Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Social) 1137/2020, de 29 de diciembre

• Martín Godino Reyes ^[1]
  1. [1] Doctor en derecho. Director de Sagardoy abogados
• Localización: Revista de Derecho Laboral vLex (RDLV), ISSN-e 2696-7286, Nº. 2, 2021, págs. 132-139
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Case commentary on the Supreme court (social chamber) decision no. 1137/2020, Of 29 december
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    El contrato para obra o servicio determinado regulado en el artículo 15.1 a) ET no es válido cuando la duración temporal del mismo está justificada en la celebración por la empresa de una contrata de prestación de servicios con otra empresa, puesto que en tal caso el contrato ca-rece de autonomía y sustantividad, dado que la actividad normal de la empresa es precisamente la prestación de esos servicios para terceras empresas, sus clientes.

  • English

    The contract for a specific work or service regulated in article 15.1 a) of the Workers Statute is not valid when the temporary duration of the contract is justified by the signature by the company of a contract for the provision of services with another company, since in such a case the contract lacks autonomy and substantivity, given that the normal activity of the com-pany is precisely the provision of these services for third party companies, its clients.