La incertidumbre en materia de créditos "revolving"

• JESÚS PALOMARES BRAVO ^[1]
  1. [1] Universidad de Málaga

     Universidad de Málaga

     Málaga, España

     
• Localización: Revista Aranzadi de derecho patrimonial, ISSN 1139-7179, Nº 59, 2022
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Es constatada la alta litigiosidad que actualmente tienen los créditos revolving en nuestro entorno. La STS (Sala 1.º) núm. 367/2022 de 4 de mayo, lejos de resolver los interrogantes existentes en la materia, parece confirmarlos. Esta situación ha sido objeto de numerosas críticas por la confirmación de la doctrina sentada en la STS de Pleno (Sala 1.º) núm.149/2020, de 4 de marzo de 2020 (Caso Wizink) y núm.628/2015, de 25 de noviembre de 2015 (Caso Sygma). En las citadas resoluciones no se establecen parámetros concretos y criterios claros sobre los cuales fijar doctrina en relación al crédito revolving y su carácter usurario. Ello ha generado una mayor incertidumbre sobre la cual conviene detenernos. Es por lo que hacemos un análisis pormenorizado de estas resoluciones y los errores en los que incurren. Además, se atestigua la necesidad de legislar en la materia y como la Ley de la Represión de la Usura no es el instrumento más adecuado por no estar pensada para el mercado de crédito revolving. Por último, se analiza brevemente la normativa europea en esta materia y la aplicación de los controles de información y transparencia a los consumidores de crédito, así como las normas dictadas sobre información, publicidad y evaluación de solvencia.

  • English

    It is well known that revolving credits are currently the subject of a high level of litigation in Spain. The STS (1st Chamber) no. 367/2022 of 4 May, far from resolving the existing questions on the matter, seems to confirm them. This has been the subject of numerous criticisms due to the confirmation of the doctrine set out in STS Plenary STS (1st Chamber) no.149/2020, of 4 March 2020 (Wizink case) and no.628/2015, of 25 November 2015 (Sygma case). The aforementioned rulings do not establish specific parameters and clear criteria on which to establish doctrine in relation to revolving credit and its usurious nature. This has generated greater uncertainty on which we should focus. To do so, we make a detailed analysis of these rulings and the errors they contain. Furthermore, the need to legislate in this area is demonstrated and how the Law for the Repression of Usury is not the most appropriate instrument as it is not designed for the revolving credit market. Finally, a brief analysis is made of European regulations in this area and the application of information and transparency controls for credit consumers, as well as the rules on information, advertising and creditworthiness assessment.