Resumen de Analysis of reporting quality of clinical practice guidelines/consensuses on metastatic colorectal cancer based on the RIGHT checklist

W. Liu, H. Lv, J. Li, Y. Li, Z. Wang

• español

  Objetivo Evaluar la calidad de la presentación de informes sobre las directrices de la práctica clínica / consenso para el cáncer colorrectal metastásico, sobre la base de la lista de artículos de la Guía de la práctica médica (RIGHT).

  Métodos Se recuperaron la infraestructura nacional de conocimientos de China, la base de datos VIP, los datos wanfang, el sistema de servicios de documentación biológica de China, Pubmed, Science Net, Science Direct, Elsevier Clinical Key, BMJ Database, embase, Cochrane Library y la red de la OMS. Se recopilaron las directrices de práctica clínica / consenso para el cáncer colorrectal metastásico, publicadas del 1 de enero de 2017 al 1 de abril de 2021. Los dos revisores extrajeron la información básica de forma independiente y la evaluaron RIGHT.

  Resultados Incluye 18 directrices / consenso, 10 de China y 8 de otros países. La tasa media de presentación de informes fue del 74.1% ± 11.2%. La tasa de presentación de informes para 13 ítems fue del 100%, mientras que la tasa de presentación de informes para los ítems 16 (11.1%), 17 (16.7%) y 18b (22.2%) fue baja. La tasa de presentación de informes sobre la información básica fue la más alta (100%), mientras que la tasa de examen y garantía de calidad fue la más baja (13.9%). La tasa media de presentación de informes de las directrices / consenso publicadas por otros países fue superior a la de China [P = 0.005; relación de razón (RR) 1.17; intervalo de confianza del 95% (IC) 1.07 - 1.28]. La tasa media de presentación de informes de las directrices fue superior a la Declaración de consenso (P< 0.001; RR 1.20, IC del 95% 1.10 - 1.31). Las tasas de notificación de orientación / consenso para la atención sistémica (79.0% ± 12.7%) fueron mayores que las de metástasis de órganos locales (69.2% ± 7.3%) (P = 0.005; RR 1.14, IC 95%: 1.04 - 1.25).

  Conclusión La calidad de los informes sobre el uso de la lista de verificación RIGHT es diferente en las directrices / consenso para el cáncer colorrectal metastásico. Los proyectos de baja calidad incluyen exámenes externos y garantía de calidad. Los encargados de elaborar las directrices y el consenso deberían trabajar para mejorar la calidad de los futuros informes.

• English

  Objective The current study aimed to assess the reporting quality of the clinical practice guidelines/consensuses on metastatic colorectal cancer based on the Reporting Items for Practice Guidelines in HealThcare (RIGHT) checklist.

  Methods We searched China National Knowledge Infrastructure, VIP database, Wanfang Data, Chinese Biological Literature Service System, PubMed, Web of Science, ScienceDirect, Elsevier clinicalkey, BMJ Database, EMBASE, Cochrane Library, World Health Organization Network and other websites. We collected clinical practice guidelines/consensuses on metastatic colorectal cancer with published between 1 January 2017 and 1 April 2021 after release of the RIGHT checklist. Two reviewers extracted the basic information independently and conducted a RIGHT evaluation.

  Results Eighteen guidelines/consensuses were included, 10 from China and 8 from other countries. The average reporting rate was 74.1%±11.2%. Thirteen items had 100% reporting rate, and the reporting rate for items No. 16 (11.1%), 17 (16.7%) and 18b (22.2%) was low. Basic information had the highest reporting rate (100%), whereas review and quality assurance had the lowest (13.9%). The average reporting rate of guidelines/consensuses published in other countries was higher than in China [p=0.005; odds ration (OR) 1.17, 95% confidence interval (CI) 1.07–1.28]. The average reporting rate of the guidelines was higher than that of the consensus statements (p<0.001; OR 1.20, 95% CI 1.10–1.31). The reporting rates of guidelines/consensuses focused on whole body (79.0%±12.7%) were higher than local organ (69.2%±7.3%) metastases (p=0.005; OR 1.14, 95% CI 1.04–1.25).

  Conclusions The quality of reporting using the RIGHT checklist varied among the guidelines/consensuses on metastatic colorectal cancer. Low-quality items were external review and quality assurance. Developers of guidelines/consensuses should aim to improve the reporting quality in the future.