“Freedom of Speech” as a Threat to Liberal Democracy: Notes on Stanley Fish’s Critique

• Autores: Iván Ramírez de Garay
• Localización: Theory Now. Journal of Literature, Critique, and Thought, ISSN-e 2605-2822, Vol. 5, Nº. 2 ("That Dreadful Terry Eagleton": Politics, Ethics, and Literary Praxis), 2022, págs. 169-184
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • La “libertad de expresión” como un peligro para la democracia liberal: Apuntes sobre la crítica de Stanley Fish
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En su polémico y seminal libro, There´s No Such Thing as a Free Speech and It´s a Good Thing, Too, Stanley Fish argumentó que los defensores de la "libertad de expresión" irrestricta, absoluta, terminaban por debilitar precisamente eso que pretendían defender: la democracia liberal. Siguiendo, disecando y analizando los argumentos de Fish, este ensayo intenta mostrar que, desde un punto de vista filosófico, una defensa universalista, fuerte de la "libertad de expresión" resulta imposible, pues sus argumentos siempre terminan desplazándose hacia el utilitarismo. También desde una perspectiva empírica, los universalistas, al defender la "libertad de expresión" absoluta, son incapaces de seguir los principios en los cuales se basa su postura: tolerancia, neutralidad y negatividad. Por el contrario, sus argumentos terminan siendo invariablemente políticos, parciales y partisanos, como Stanley Fish permite ver. Sin embargo, contra las conclusiones de Fish, en este ensayo se argumenta que precisamente debido a la lógica partisana de la lucha política, tampoco es viable descartar del todo la "libertad de expresión" en cuanto ideal.  

  • English

    In his polemic and seminal book, There´s No Such Thing as a Free Speech and It´s a Good Thing, Too, Stanley Fish argued that the advocates of an unrestrained, absolute freedom of speech ended up weakening the very same thing they intended to defend: liberal democracy. Following, dissecting and analyzing Fish's arguments, this essay intends to show that, from a philosophical perspective, a universal, strong advocacy of free speech is untenable, since it inevitably slips on utilitarian and consequentialist grounds.  From an empirical point of view, too, whilst defending unrestricted free speech, their universalistic advocates systematically fail to stick to the principles on which their position is grounded: tolerance, neutrality and negativity. Instead, their arguments end up being political, partial and partisan, as Stanley Fish helps us to acknowledge. However, contrary to Fish's conclusions, this essay argues that it is precisely that partisan logic, that political struggle, that makes unwise to fully disregard "free speech" as a higher value.