Resumen de Resultados preliminares de un ensayo de campo sobre portainjertos para la variedad ‘Monastrell’

M. Parra, R. MartÍnez, J.L. Ruiz, Alejandro Martínez Moreno, Eva Pilar Pérez Alvarez, Juan José Alarcón Cabañero, Diego Sebastiano Intrigliolo Molina

• español

  El portainjerto puede ser una herramienta agronómica para modular la respuesta de una determinada variedad y adaptar mejor el cultivo a las condiciones edafoclimáticas. En este trabajo se resumen los primeros resultados obtenidos en un ensayo de campo en el que la variedad ‘Monastrell’ ha sido injertada en varios portainjertos incluyendo algunos de los más comúnmente empleados (110R, SO4, 1103P) así como en nuevas obtenciones (M1, M4, RG3 y RG8). El viñedo está localizado en Santomera (Murcia) y fue regado al 75% de las necesidades estimadas del cultivo. En el primer año de producción, no se encontraron diferencias significativas a nivel productivo entre los portainjertos evaluados. Sin embargo, las cepas injertadas sobre M4 y RG3 tuvieron menor vigor. El portainjerto RG8 retrasó ligeramente el ciclo vegetativo de las cepas incrementando el pH del mosto, sobre todo en comparación con los patrones de la serie M, que fueron los que incrementaron en mayor medida la concentración de sólidos solubles totales de las uvas sin afectar a la concentración de los compuestos fenólicos. El portainjerto SO4 fue el que obtuvo una menor concentración de sólidos solubles totales en vendimia. Los resultados obtenidos serán corroborados en los próximos años con cepas más adultas.

• English

  The rootstock can be an agronomic tool to modulate the response of a certain variety and better adapt the crop to the edaphoclimatic conditions. This paper summarizes the first results obtained in a new field trial in which the ‘Monastrell’ variety has been grafted on various rootstocks, including the most commonly used ones (110R, SO4, 1103P) and the new material (M1, M4, RG3 and RG8). The vineyard is located in Santomera (Murcia) and was deficit irrigated at 75% of the total vine needs. During the first year of entry into production of the vines, no significant differences were found at the productive level, although the M4 and RG3 rootstocks were the least vigorous. The RG8 rootstock slightly delayed vine phenological development increasing the pH of the must in particular in comparison with the rootstock of the M series, which were the ones that increased the concentration of grape total soluble solids to a greater extent without affecting grape phenolics. Rootstock SO4 was, however, the one that reduced grapes sugars concentration at harvest the most. The results obtained will be corroborated in the coming years in more adult vines.