The paradox of judicial dialogue with the European Court of Justice in an illiberal democracy: the recent experience with the Hungarian Constitutional Court

• Allan Francis Tatham ^[1]
  1. [1] Universidad CEU San Pablo

     Universidad CEU San Pablo

     Madrid, España

     
• Localización: Revista de Derecho Comunitario Europeo, ISSN 1138-4026, Año nº 26, Nº 72, 2022 (Ejemplar dedicado a: Contribuciones del II Seminario Gil Carlos Rodríguez Iglesias de la RDCE sobre protección del estado de derecho en la Unión Europea), págs. 483-517
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • La paradoja del diálogo judicial con el Tribunal de Justicia Europeo en una democracia iliberal: La experiencia reciente con el Tribunal Constitucional húngaro
  • Le paradoxe du dialogue judiciaire avec la Cour de Justice Européenne dans une démocratie illibérale: L’expérience récente avec la Cour constitutionnelle hongroise
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    El crecimiento de formas nacionales populistas de gobierno en algunos Estados miembros de la UE ha provocado un marcado deterioro del respeto por la democracia y el Estado de derecho. Las acciones de estos gobiernos iliberales han llevado a la captura de aquellas instituciones diseñadas para garantizar el estado de derecho, incluidos los tribunales constitucionales. Algunos de estos tribunales, conscientes de la protección de la soberaníanacional y respondiendo a la jurisprudencia del TJUE que promueve la independencia judicial, se han negado a reconocer el carácter vinculante para ellos de las sentencias del TJUE. El Tribunal Constitucional húngaro (TCH) tuvo recientemente la oportunidad de seguir a sus tribunales hermanos en Alemania, Polonia y Rumania en el caso «Refugee Pushback» («La devolución de refugiados»), pero se negó a hacerlo. El trabajo examina la UE más amplia y los contextos constitucionales internos más específicos para comprender el enfoque cauteloso de la Corte y evitar una confrontación directa con el TJUE. Analiza cómo el TCH, en casos excepcionales y de forma ultima ratio, podría utilizar tres tipos de control para verificar si, en el ejercicio de las competencias compartidas entre la UE y los Estados miembros, se viola el contenido esencial de un derecho fundamental (control de derechos fundamentales), la soberanía de Hungría (control de soberanía o control ultra vires), así como su identidad constitucional (control de identidad constitucional). Sin embargo, al mismo tiempo, el TCH equilibra la protección del orden constitucional nacional con el requisito de la UE de cooperación sincera en forma de diálogo judicial con el TJUE.

  • English

    The growth of populist national forms of governance in some EU Member States has caused a marked deterioration in the respect for democracy and the rule of law. The actions of these illiberal governments have led to the capture of those institutions designed to guarantee the rule of law, including constitutional courts. Some of these courts, mindful of the protection of national sovereignty and responding to the CJEU’s case law promoting judicial independence, have refused to recognise the binding nature on them of the rulings of the CJEU. The Hungarian Constitutional Court (HCC) was recently given the opportunity to follow its sister courts in Germany, Poland and Romania in the Refugee Pushback case but refused to do so. The work examines the broader EU and more specific domestic constitutional contexts in order to understand the HCC’s cautious approach and avoidance of a direct confrontation with the CJEU. It analyses how the HCC, in exceptional cases and in an ultima ratio manner, could use three types of control to verify, in the exercise of the competences shared between the EU and the Member States, whether it infringes the essential content of a fundamental right (fundamental rights review), the sovereignty of Hungary (sovereignty review or ultra vires review) as well as its constitutional identity (constitutional identity review). However, at the same time, the HCC balances the protection of the national constitutional order with the EU’s duty of sincere cooperation in the form of judicial dialogue with the CJEU.

  • français

    La croissance des formes nationales populistes de gouvernance dans certains États membres de l’UE a provoqué une détérioration marquée du respect de la démocratie et de l’État de droit. Les actions de ces gouvernements illibéraux ont conduit à la capture des institutions conçues pour garantir l’état de droit, y compris les cours constitutionnelles. Certaines de ces juridictions, soucieuses de la protection de la souveraineté nationale et répondant à la jurisprudence de la CJUE promouvant l’indépendance judiciaire, ont refusé de reconnaître le caractère contraignant pour elles des arrêts de la CJUE. La Cour constitutionnelle hongroise (CCH) a récemment eu la possibilité de suivre ses juridictions soeurs d’Allemagne, de Pologne et de Roumanie dans l’affaire «Refugee Pushback» («Le refoulement des réfugiés»), mais a refusé de le faire. Le travail examine les contextes constitutionnels nationaux plus larges de l’UE et plus spécifiques afin de comprendre l’approche prudente de la CCH et d’éviter une confrontation directe avec la CJUE. Il analyse comment la CCH, dans des cas exceptionnels et de manière ultima ratio, pourrait utiliser trois types de contrôle permettent de vérifier si, dans l’exercice des compétences partagées entre l’UE et des États membres, sont violés le contenu essentiel d’un droit fondamental (contrôle des droits fondamentaux), la souveraineté de la Hongrie (contrôle de souveraineté ou contrôle ultra vires) ainsi que son identité constitutionnelle (contrôle d’identité constitutionnelle). Cependant, dans le même temps, la CCH équilibre la protection de l’ordre constitutionnel national avec l’exigence de l’UE d’une coopération sincère sous la forme du dialogue judiciaire avec la CJUE.