Propiedad versus biodiversidad: (Perplejidades ante la doctrina argentina sobre la península de Magallanes)

• Fernando López Ramón ^[1]
  1. [1] Universidad de Zaragoza

     Universidad de Zaragoza

     Zaragoza, España

     
• Localización: Revista Aranzadi de derecho ambiental, ISSN 1695-2588, Nº. 52, 2022, págs. 13-42
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Property versus Biodiversity: (Perplexities before the Argentine doctrine on the Magallanes Peninsula)
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El objeto del estudio es analizar los criterios sostenidos por la Corte Suprema argentina, en los casos Coihue y Apen Aike, sobre la relación del derecho de propiedad con la protección de la biodiversidad. Para ello, referiremos brevemente el régimen de las áreas naturales protegidas en el contexto del federalismo ambiental argentino, lo que nos permitirá comprender las complicaciones de la protección provincial de la península de Magallanes. A continuación, tras exponer las tesis sostenidas en las sentencias, manejaremos los argumentos que nos llevan a discrepar de la jurisprudencia en cuestión al considerar: a) que no había ninguna situación de incertidumbre sobre la prohibición de los desarrollos hoteleros y urbanísticos en el parque provincial; y b) que la función social del derecho de propiedad en las áreas naturales ha de vincularse a la protección de la biodiversidad, sin que su contenido esencial permita incluir utilidades no estrictamente agrarias

  • English

    The purpose of the study is to analyze the criteria held by the Argentine Supreme Court, in the Coihue and Apen Aike cases, on the relationship of the right to property with the protection of biodiversity. To this end, we will briefly refer to the regime of protected natural areas in the context of Argentine environmental federalism, which will allow us to understand the complications of the provincial protection of the Magallanes Peninsula. Next, after presenting the theses supported in the judgments, we will handle the arguments that lead us to disagree with the jurisprudence in question by considering: a) that there was no situation of uncertainty about the prohibition of tourist and urban developments in the provincial park; and b) that the social function of the right to property in natural areas must be linked to the protection of biodiversity, without its essential content allowing the inclusion of non-strictly agricultural utilities.