Resumen de Problemas de intervención delictiva y alcances de la prohibición del delito de desacato en chile

Osvaldo Artaza Varela, Raúl Carnevali Rodríguez

• español

  El artículo aborda dos de las cuestiones menos desarrolladas a propósito del delito de desacato en Chile. Por una parte, revisa críticamente la premisa —usualmente asumida por la escasa doctrina que ha abordado el tema— de que el tipo penal se aplica únicamente para los supuestos de incumplimiento de sentencias definitivas o interlocutorias, aspecto que resulta especialmente relevante a propósito del tratamiento que debiese recibir el incumplimiento de medidas prejudiciales precautorias. Por otra parte, se analizan los principales problemas que podrían presentarse en la práctica a propósito de la intervención delictiva en este delito y cuál es el tratamiento que merece la participación de sujetos que no resulten obligados personalmente por la resolución judicial respectiva. Al respecto, se ahondará especialmente en la naturaleza de este delito —como delito especial— para demostrar que en definitiva un sujeto “no obligado” por la resolución, aunque no podría ser considerado “autor”, igualmente podría ser responsabilizado en calidad de partícipe.

• English

  The article addresses two of the least developed issues regarding the crime of disobedience of judicial resolutions in Chile. On the one hand, it critically reviews the premise -usually assumed by the scarce doctrine that has addressed the issue- that the criminal offense applies only to cases of non-compliance with sentences that determine definitive or temporary effects, an aspect that is especially relevant concerning the treatment that should be given to the non-compliance of precautionary measures. On the other hand, the main problems that could arise in practice to criminal liability in this crime are analyzed, as well as the treatment of the liability of individuals who are not personally bound by the respective court resolution. In this regard, the nature of this crime will be discussed in particular to show that a person "not bound" by the judicial decision, although he could not be considered a "perpetrator" —primary parties—, could still be held liable as an accomplice — secondary parties—.