Los casos sobre fecundación in vitro ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos: un análisis de sus argumentos de fondo y posibles efectos

• Autores: Ligia de Jesús Castaldi
• Localización: Revista Internacional de Derechos Humanos, ISSN-e 2422-7188, ISSN 2250-5210, Nº. 6, 2016, págs. 171-230
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    En el caso Artavia Murillo y otros vs. Costa Rica ("fecundación in vitro"), la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó a Costa Rica a legalizar la reproducción artificial y a subsidiarla con fondos públicos por medio de la Caja Costarricense del Seguro Social, concluyendo que el embrión humano no es persona, que la concepción comienza en la implantación del mismo en el útero materno, no de la fertilización del óvulo humano, y que el artículo 4(1) de la Convención Americana de Derechos Humanos permite amplias excepciones a la vida del no nacido, incluyendo al menos algunas formas de aborto. Este artículo refuta las conclusiones de la Corte en el caso Artavia y señala las debilidades del fallo, primero respecto a la interpretación del artículo 4(1) de la Convención Americana sobre el derecho a la vida desde el momento de la concepción y segundo respecto a una supuesta obligación internacional de legalizar y facilitar las técnicas de reproducción artificial. También describe la reciente controversia sobre la ejecución del fallo de la Corte en jurisdicción interna, que tiene especial relevancia actualmente debido a que, cuatro años después de la sentencia, los legisladores costarricenses y su Corte Suprema continúan sin aprobar la legalización de la FIV en el país y enfrentan ahora una segunda demanda ante la Corte Interamericana.

  • English

    In Artavia Murillo et al. v. Costa Rica (“in vitro fertilization” case), the Inter–American Court of Human Rights struck down the Costa Rican ban on artificial reproduction and ordered public funding of in vitro fertilization through its Social Security system. It held, among others, that the human embryo is not a person, that conception occurs at implantation in the maternal womb, not fertilization and that article 4(1) of the American Convention on Human Rights allows ample exceptions to the unborn’s right to life, including at least some forms of abortion. This article refutes the Court’s conclusions in Artavia and critiques the judgment’s interpretation of article 4(1) of the American Convention on the right to life From conception as well as its creation of supposed international obligations to legalize and facilitate artificial reproduction. It also describes the recent controversy on the execution of the judgment in domestic jurisdiction, which is specially relevant now due to the fact that, four years after the judgment, both Costa Rican legislators and Costa Rica Supreme Court have yet to authorize IVF in the ircountry and face a second lawsuit before the Inter–American Court.