Resumen de “What Man Makes of Himself,” “What Nature Makes of Man.” On Kant’s Cosmopolitical Via Media between Theory and Practice
- español
El punto principal de nuestro estudio es que el problema kantiano de la adecuación entre la teoría y la práctica, uno de los temas clave en el pensamiento práctico de Kant en general, fue erróneamente percibido no solo por quienes lo defendieron y concibieron su posibilidad, sino también por quienes lo negaron y defendieron su imposibilidad. Nuestra posición, por el contrario, es que Kant, al abordar un problema aparentemente irresoluble, se vio obligado a concebir una vía media, un “elemento intermedio de conexión” entre la teoría y la práctica; una alternativa que, en nuestra opinión, no surge de la mera necesidad, sino que está íntimamente interconectada, desde mediados de la década de 1770 en adelante, con la formación de un esquema fundamental de conocimientos humanos (que se encuentra a lo largo de su actividad académica), un esquema que, en su tridimensionalidad, establece a la Antropología Pragmática como una tercera dimensión del conocimiento humano y por tanto como el único terreno propicio para el diálogo entre teoría y práctica, más allá de la mera posibilidad o imposibilidad del problema. Esperamos que esta proposición nos permita determinar lo que Kant entiende por el “talento de la naturaleza”, el “acto especial del poder de juzgar” que debe servir como elemento conector entre la teoría y la práctica; explicar cómo la Antropología debe ser vista como la morada natural de esta interacción mediadora; y, finalmente, posicionar mejor, así como delimitar, el alcance de la visión antropo-cosmológica kantiana del Hombre en el Mundo, que se sitúa precisamente entre lo meramente racional de la teoría y lo meramente empírico de la práctica.
- English
The main point of our study is that the Kantian problem of a suitability between theory and practice, one of the key issues in Kant’s practical thinking in general, was erroneously perceived not only by those who defended it, and conceived of its possibility, but also by those who denied it and defended its impossibility. Our position, conversely, is that Kant, upon approaching a seemingly irresoluble problem, was forced to conceive of a via media, an “intermediate member of connection” between theory and practice; an alternative which, in our view, does not arise out of mere necessity, rather is intimately interconnected from the mid-1770s onwards with the formation of Kant’s fundamental scheme of human knowledges (to be found throughout Kant’s academic activity), a scheme which, in its tridimensionality, establishes Pragmatic Anthropology as a third dimension of human knowledge and therefore as the only suitable soil for the dialogue between theory and practice, beyond the mere possibility or impossibility of the problem. This proposition, we hope, will enable us to ascertain what Kant envisages by the “talent of nature”, the special “act of the power of judgment” that is to serve as connecting member between theory and practice; to explain how Anthropology is to be seen as the natural abode for this mediating interplay; and, finally, to better position, as well as delimit, the scope of Kant’s anthropo-cosmological view of Man in the World, which is to be seen precisely between the merely rational of theory and the merely empirical of practice.
