Kant y Rawls a la luz del ius ad bellum: razones para un debate en torno al cosmopolitismo

• Autores: Aitor Díaz Anabitarte, Manel Rincón González
• Localización: Isegoría: Revista de filosofía moral y política, ISSN 1130-2097, Nº. 66, 2022 (Ejemplar dedicado a: Los rostros del daño / Tricentenario de Kant en 2024 / Bienes comunes en la encrucijada de la ciudadanía)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Kant and Rawls in the light of the ius ad bellum: reasons for a debate around cosmopolitanism
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Con el fin de clarificar si Rawls es tanto o menos cosmopolita que Kant, realizamos un análisis comparado entre sus propuestas generales de ordenamiento de las relaciones internacionales. Asimismo, buscando aclarar la distancia exacta del cosmopolitismo respecto del pacifismo y del ius internacionalismo en el contexto del debate sobre la justificación de la guerra y de la paz, se analizan particularmente las propuestas de ius ad bellum de ambos autores. De un lado, fruto del primer análisis, se destacan ciertas coincidencias lógicas comúnmente inadvertidas entre los postulados de Kant y Rawls. Del otro, tras las conclusiones del segundo análisis y tomando como criterio las causas que ambos autores admiten como justas para la guerra, se aporta también una propuesta de tipo ideal de ius ad bellum cosmopolita.

  • English

    In order to clarify whether Rawls is more or less cosmopolitan than Kant, we carry out a comparative analysis between his general proposals for the organization of international relations. Likewise, seeking to clarify the distance between cosmopolitanism, pacifism and ius internationalism, the ius ad bellum proposals of both authors are particularly analyzed in the war-and-peace debate context. On the one hand, as a result of the first analysis, different commonly unnoticed logical coincidences between the postulates of Kant and Rawls are highlighted. On the other hand, after the conclusions of the second analysis and taking as a criterion the causes that both authors admit as just for war, a proposal of an ideal type of cosmopolitan ius ad bellum is also provided.