Inductive risk: does it really refute value-freedom?

• Autores: Markus Dressel
• Localización: Theoria: an international journal for theory, history and foundations of science, ISSN 0495-4548, Vol. 37, Nº 2, 2022, págs. 181-207
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Riesgo inductivo: ¿realmente refuta el ideal de la ciencia libre de valores?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El argumento del riesgo inductivo se considera uno de los retos más fuertes a la ciencia libre de va-lores. Gran parte de su atractivo reside en la idea de que incluso un agente epistémico ideal—el “científico perfecto” o el “científico qua científico”—no puede evitar el riesgo inductivo. En este trabajo, examino esta idea estipulando un marco de decisión bayesiano idealizado. Argumento que el riesgo inductivo no muestra que el “científico perfecto“ deba, en un sentido descriptivo, hacer juicios evaluativos no epistémicos, al menos no de manera que socave el ideal de la ciencia libre de valores. Sin embargo, el argumento tiene más éxito en mostrar que hay casos en los que el “cien-tífico perfecto” debería, en un sentido normativo, usar valores no epistémicos. También muestro que esto sin posible sin crear problemas de prescripciones ilegítimas y pensamiento desiderativo. Así, aunque el riesgo epistémico no re-fute completamente el ideal de la ciencia libre de valores, sí representa una poderosa crítica a este ideal.

  • English

    The argument from inductive risk is considered to be one of the strongest challenges for val-ue-free science. A great part of its appeal lies in the idea that even an ideal epistemic agent—the “perfect sci-entist” or “scientist qua scientist”—cannot escape inductive risk. In this paper, I scrutinize this ambition by stipulating an idealized Bayesian decision setting. I argue that inductive risk does not show that the “perfect scientist” must, descriptively speaking, make non-epistemic value-judgements, at least not in a way that under-mines the value-free ideal. However, the argument is more successful in showing that there are cases where the “perfect scientist” should, normatively speaking, use non-epistemic values. I also show that this is possible with-out creating problems of illegitimate prescription and wishful thinking. Thus, while inductive risk does not re-fute value-freedom completely, it still represents a powerful critique of value-free science.