“Lo infantil” y “Lo puberal”

• Autores: José R. Sahovaler
• Localización: Revista de psicoanálisis, ISSN 0034-8740, Vol. 78, Nº. 2, 2021, págs. 325-335
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En este trabajo se discriminan dos objetos psicoanalíticos, “lo infantil” y “lo puberal”. Se comienza a discriminar en él qué es “lo infantil” en la niñez en general y se lo postula como un objeto psicoanalítico heterogéneo, construido mediante representaciones, afectos y fantasías. Dicho objeto, atravesado por la sexualidad infantil y que contiene el complejo de Edipo y el complejo de castración infantil, prosigue luego del período de latencia en otro objeto teórico psicoanalítico, definido como “lo puberal”. Se adopta la definición de objeto psicoanalítico de Bion, que remite al concepto kantiano de objeto, en contraposición al concepto de sujeto. Las ideas de “niño” y de “niñez” se enmarcan en su contexto histórico. Se postula a “lo infantil” como un objeto irremediablemente perdido, pero cuyos efectos se actualizan permanentemente en la afectividad y en el armado fantasmático que cada individuo tiene de sí mismo. Se postula la existencia de “lo puberal” como un momento originario del psiquismo que, en contraste con “lo infantil”, motoriza la aparición de la zona genital (masculina o femenina) como zona erógena princeps. Siguiendo a P. Gutton, se postula que hay una preconcepción de la vagina para el pene y del pene para la vagina. Esta preconcepción y sus destinos es determinante para establecer la sexualidad definitiva del adolescente. El autor se pregunta si el complejo de Edipo se sepulta hacia los cinco o seis años con la amnesia infantil o si es necesario pensar que concluye recién al final de la pubertad. La idea de “lo infantil” es examinada disociándola de “lo puberal”, así como se discrimina la idea de atemporalidad inconsciente según el tipo de intervención clínica.

  • English

    “The infantile” and “The pubertal” In this paper two psychoanalytic objects are discriminated, “the infantile” and “the pubertal”. It begins by differentiating “the infantile” within childhood in general and postulates it as a heterogeneous psychoanalytic object, constructed by means of representations, affects and fantasies. This object, permeated by infantile sexuality and containing the Oedipus complex and the infantile castration complex, continues after the latency period in another theoretical psychoanalytic object, defined as “the pubertal”. Bion’s definition of psychoanalytic object is adopted, which refers to the Kantian concept of object, as opposed to the concept of subject. The ideas of “child” and “childhood” are framed in their historical context. The “infantile” is postulated as an object irremediably lost, but whose effects act permanently on each individual’s affect and phantasmatic structure. The existence of “the pubertal” is postulated as a primal moment of the psyche which, in contrast to “the infantile”, promotes the appearance of the genital area (male or female) as a princeps erogenous zone. Following P. Gutton, it is postulated that there is a preconception of the vagina for the penis and of the penis for the vagina. This preconception and its vicissitudes are determinant in establishing the definitive sexuality of the adolescent. The author wonders whether the Oedipus complex is buried around the age of five or six with infantile amnesia or whether we should rather think that it concludes only at the end of puberty. The idea of “the infantile” is examined by dissociating it from “the pubertal”, just as the idea of unconscious timelessness is discriminated according to the type of clinical intervention.