Una neuroimagen de los estándares de prueba

• SANDRA ALBARRÁN GARCÍA ^[1] ; LAURA BARTOLOMÉ CALVO ^[1] ; REBECA DE BENITO LÓPEZ ^[1] ; CLARA GARCÍA PRIETO ^[1] ; CARLOTA GARCÍA BARCALA ^[1] ; DAVID GARCÍA MÉNDEZ ^[1] ; ESTHER GARCÍA TEJEDOR ^[1] ; PEDRO ADOLFO MORALES VERA ^[1] ; VANESSA PRIETO ALONSO ^[1] ; SAMANTHA RAMÍREZ PACHECO ^[1] ; SAMUEL SALSÓN ROBLES ^[1]
  1. [1] Universidad de Salamanca

     Universidad de Salamanca

     Salamanca, España

     
• Localización: Iudicium, ISSN-e 2530-5158, Nº. 9, 2020, págs. 61-79
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Neuroimaging on the standards of evidence
• Enlaces
  • Texto completo (html)
• Resumen
  • español

    Los estándares de prueba responden al deseo de universalizar el grado de probabilidad que una hipótesis debe poseer para considerarse como verdadera. Esta empresa tiene por objeto proponer diferentes criterios que reduzcan el riesgo de invalidez y desigualdad en la toma de decisiones judiciales. La definición de estos, no obstante, ha resultado controvertida, especialmente desde el punto de vista de la separación de poderes (en relación con quién ha de diseñarlos) y su aplicación práctica. Dicho debate se ha reabierto con ocasión del auge en el uso de pruebas neurocientíficas. Para la evaluación de hipótesis fundadas sobre estas, los jueces deben recaer en valoraciones sobre la credibilidad de los peritos, o el estado de la ciencia; ajenas, en todo caso, a su área de especialización. Este ensayo pretende contribuir a la literatura existente en materia racionalidad jurídica y argumentación judicial. Para ello, presenta discusiones relevantes, tomando como ejemplo la prueba neurocientífica: la diferencia entre las reglas de valoración probatoria y los estándares, la compatibilidad de estos con la naturaleza humana del Derecho y los derechos fundamentales; y, como posible alternativa, prácticas de motivación judicial más exhaustivas.

  • English

    The definition of standards of evidence aims at universalising the degree of probability that a hypothesis must possess to be considered true. It seeks to reduce the risk of invalidity and inequality in judicial decision-making through the proposition of diverse criteria. The definition of these, however, has proved controversial, especially with regards to separation of powers (who should design them) and their practical application. This debate has been reopened with the rise in the use of neuroscientific tests. For the evaluation of hypotheses based on these, judges must assess the credibility of expert or the state of the science, both outside of their area of expertise. Therefore, this essay contributes to the existing literature on legal rationality and judicial argumentation. To this end, it presents several important discussions in the field, focusing on neuroscientific proof: the difference between evidentiary assessment rules and standards, the compatibility of these with the human nature of law and fundamental rights, and, as a possible alternative, more thorough judicial reasoning practices.