En el presente artículo se analizan los tres ejes del debate en la polémica que hace unos años han mantenido Antonio Diéguez Lucena y Francisco José Soler Gil: i) la causación mental y su posible explicación en clave naturalista, ii) los méritos y límites explicativos de una posible alternativa teísta y iii) la conveniencia o no de una metodología naturalista en filosofía.
This article analyses the three axes of the debate between Antonio Diéguez Lucena and Francisco José Soler Gil that occurred some years ago: i) mental causation and its possible explanation in a naturalistic key, ii) the merits and explanatory limits of a possible theistic alternative, and iii) the convenience of a naturalistic methodology in philosophy.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados