Cánulas nasales de alto flujo para la asistencia respiratoria en pacientes adultos de cuidados intensivos

• Sharon R. Lewis ^[1] ; Philip E. Baker ^[2] ; Roses Parker ^[3] ; Andrew F Smith ^[1]
  1. [1] Royal Lancaster Infirmary, Lancaster, RU
  2. [2] Oxford University Hospitals NHS Trust, RU
  3. [3] Oxford University Hospitals NHS Foundation Trust, RU

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Emergencias: Revista de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias, ISSN 1137-6821, Vol. 34, Nº. 3 (Junio), 2022, págs. 222-224
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • High-flow nasal cannulae for respiratory support in adult intensive care patient
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • Pregunta de revisión. ¿Son las cánulas nasales de alto flujo (CNAF) una opción de tratamiento útil para los pacientes adultos de la unidad de cuidados intensivos (UCI) que necesitan asistencia respiratoria? Fundamento. Las personas que se encuentran en la UCI pueden necesitar ayuda para respirar y las CNAF son una opción para ello. Las CNAF suministran aire caliente y oxígeno a través de pequeños tubos de plástico que se colocan dentro de las fosas nasales. El flujo de aire se produce a una velocidad mayor cada minuto que la terapia de oxígeno estándar (que no siempre se calienta y puede administrarse a través de una máscara facial de plástico o cánulas nasales). Otras opciones de apoyo son la ventilación no invasiva (VNI) o la ventilación con presión positiva no invasiva (VPPNI). Estos enfoques utilizan una leve presión para empujar el aire hacia los pulmones a través de máscaras faciales ajustadas o de un casco que cubre toda la cabeza. La ventilación mecánica invasiva proporciona el mayor nivel de apoyo, utilizando un ventilador (máquina de respiración artificial) para empujar el aire dentro y fuera de los pulmones a través de un tubo de plástico insertado en la tráquea.

    Fecha de la búsqueda. Las pruebas están vigentes hasta abril de 2020.

    Características del estudio. Todos los participantes eran adultos (16 años o más) que necesitaban apoyo para respirar en una UCI. La mayoría de los participantes tenían insuficiencia respiratoria (en la que los pulmones no pueden llevar suficiente oxígeno a la sangre) o acababan de ser desconectados de un respirador y necesitaban apoyo para la transición a la respiración independiente. Se buscaron ensayos clínicos aleatorizados; estos ensayos dan a los participantes la misma oportunidad de estar en cualquiera de los grupos del ensayo y proporcionan las mejores pruebas. Se incluyeron ensayos que compararon las CNAF con la oxigenoterapia estándar o la VNI o la VPPNI. Se incluyeron 31 estudios con 5136 participantes, 51 estudios en curso y 19 estudios en espera de clasificación. Catorce estudios fueron financiados por los fabricantes de equipos respiratorios.

    HFNC en comparación con la oxigenoterapia estándar. Se encontró que el uso de las CNAF pueden reducir la necesidad de que los pacientes cambien a otro tipo de asistencia respiratoria (fracaso del tratamiento). No se encontraron pruebas de una diferencia entre las dos intervenciones para: las muertes en el hospital, la duración de la estancia en la UCI, la neumonía (infección pulmonar), el daño en la piel causado por los tubos o las máscaras en contacto con la cara, la comodidad mientras los pacientes recibían asistencia respiratoria, ni en la eficacia de cualquiera de los tratamientos para proporcionar oxígeno a la sangre.

    HFNC en comparación con la VNI o la NIPPV. No se encontraron pruebas de una diferencia en el fracaso del tratamiento entre el uso de las CNAF y la VNI o la VPPNI. Tampoco se encontraron pruebas de una diferencia en cuanto a las muertes en el hospital, la duración de la estancia en la UCI, la neumonía o el barotrauma (daño al cuerpo causado por las diferencias de presión dentro y fuera del cuerpo). La VNI o la VPPNI pueden mejorar la llegada de oxígeno a la sangre. No se sabe si la VPPNI podría ser más cómoda para los pacientes en las primeras 24 horas de uso. Ningún estudio informó sobre daños en la piel.

    Certeza de la evidencia. Se utilizó una escala de clasificación para decidir la calidad de las pruebas en estos ensayos. Cuando se clasificaron las pruebas como de muy baja certeza, significa que no hay seguridad de la fiabilidad de los resultados. La alta certeza significa que hay mucha seguridad de los resultados. No siempre se cuentan con pruebas de suficientes estudios para confiar en los resultados clave. A veces, los resultados cambian si se eliminan los estudios que estaban peor informados (por ejemplo, en relación con la forma en que los participantes fueron asignados a un tratamiento). Se está moderadamente seguro de los hallazgos de que las CNAF no influyeron en las muertes en el hospital ni en la neumonía cuando se comparó con la oxigenoterapia estándar, pero para todos los demás resultados se juzgan las pruebas como de certeza baja o muy baja. Esto significa que la confianza en estos resultados es limitada o muy limitada, y el efecto real puede ser muy diferente.

    Conclusión. Las CNAF pueden conducir a un menor fracaso del tratamiento cuando se compara con la oxigenoterapia estándar, pero probablemente tiene poca o ninguna diferencia cuando se compara con la VNI o la VPPNI. Para la mayoría de los otros resultados de la revisión, no se encontraron pruebas confiables de una diferencia en el efecto. Sin embargo, se identificaron otros 51 ensayos en curso y se planea incluirlos en futuras actualizaciones de la revisión. Cuando se incorporen estos ensayos, es posible que se llegue a conclusiones diferentes acerca de si las CNAF son útiles para la asistencia respiratoria en los pacientes adultos de la UCI.