Resumen de El camino de las heroínas en tiempos de ciencia ficción
- español
El 2020 no fue nuestro mejor año. Nunca habíamos vivido en estado de cuarentena global, nunca habíamos visto a los países más ricos tan vulnerables, nunca habíamos temido de modo tan acuciante por nuestros seres queridos. Nos enfrentamos –continuamos en esa batalla– al COVID-19: el “enemigo invisible”. De la noche a la mañana naufragamos en un escenario propio de la ciencia ficción. El cariz premonitorio de Virus (Sung-su Kim, 2013), Contagion (Steven Soderbergh, 2011) y Epidemia (Wolfgang Petersen, 1995) se hizo carne. El miedo a la muerte y a la enfermedad escapó de la “silver screen” y el mundo cambió para siempre.
Fue la ciencia ficción –independizada del relato fantástico– la que a lo largo de la historia se nutrió del pánico a la invasión, la hambruna, el contagio, las consecuencias de la actividad nuclear, los bombardeos, las catástrofes inesperadas. Todos relatos donde la muerte ya no espera “al final de la vida sino que se precipita por proximidad” (Rodríguez Alzueta, 2020, p.81). Al igual que otros géneros y subgéneros cinematográficos encontró su origen en la literatura, y vale subrayar que la primera obra reconocida como tal es Frankenstein, novela escrita por una mujer (Aldiss, 1973). Con el advenimiento del cine, el enamoramiento fue inmediato. Desde Le Voyage dans la Lune (Georges Méliès, 1902) la ciencia ficción se ha establecido en la pantalla grande –y chica– y no deja de expandirse y diversificarse.
Sin embargo, también hay que decir que la representación de la práctica científica no ha sido una de las más mimadas por el cine. El tratamiento de la tecnociencia “parece dotar a guionistas y directores de cierta patente de corso para presentar, a menudo, una imagen de la ciencia que nada se corresponde con la realidad” (Moreno Lupiáñez, 2007, p.1). Y ahí desfilan los estereotipos del “alquimista aprendiz de brujo”, el “genio despistado”, o el “científico loco, malo y peligroso” (Haynes, 2003).
Si esta es la imagen recurrente del hombre dedicado a la ciencia, ¿qué quedará para la mujer en un género donde “lo masculino” ha mantenido un lugar de privilegio? Cineastas y películas de todas las épocas, empezando por Fritz Lang y su autómata en Metrópolis (1927), pasando por The Stepford wives (Frank Oz, 2004), incluso Blade Runner (Ridley Scott, 1982) y muchos ejemplos más, se han fascinado por presentar a la mujer como creación científica, “fantasía propia de una sociedad patriarcal que sueña con someter a la mujer al dictado de los hombres” (Dos, 2010, p.32). Difícil búsqueda será la de eruditas investigadoras, precisas y objetivas con un rol protagónico, donde los descubrimientos se dan a partir de su intelecto, como estandartes de soluciones matemáticas, físicas, médicas.
Mujeres como sujeto simbólico y no como objeto. “Durante el siglo XX el cine se constituyó en un medio que masificó valores, comportamientos, ideologías y relatos sobre la sociedad urbana y la modernización de las culturas, con la capacidad de incidir en la configuración del sentir y pensar” (Acosta Jiménez, 2018, p.52). Con esta premisa presente y comprendiendo el cine como documento, lugar de la memoria y del imaginario colectivo, trataremos de acercarnos a los diferentes “fines del mundo” que nos ofreció el séptimo arte para dimensionar el lugar de la heroína de la ciencia ficción. Porque después de todo, el coronavirus también “nos arroja al gran ruedo en el cual importan sobre todo los grandes debates societales; cómo pensar la sociedad de aquí en más” (Svampa, 2020, p.18).
- English
2020 wasn’t our best year. We never had lived in a global quarantine, we never had seen the strongest countries so vulnerable, we never had feared in such a desperate way for our loves ones. We face the COVID-19: the “Invisible Enemy”. From overnight we crashed into a science fiction scenario. The foreboding in Flu (Sung-su Kim, 2013), Contagion (Steven Soderbergh, 2011) and Outbreak (Wolfgang Petersen, 1995) became real. The fear of death and sickness escaped from “silver screen” and the world changed forever. It was science fiction –aside from fantasy stories– that fed their plots from the panic of invasion, hunger, contagion, consequences of nuclear activity, bombing, unexpected catastrophes. All stories in which death no longer awaits “the end of life rushes by proximity” (Rodríguez Alzueta, 2020, p.81). Such as other film genres and subgenres, it found its origins in literature, and the first work known as such is Frankenstein, a novel written by a woman (Aldiss, 1973). With the arrival of film industry, the love crush was immediate. Since Le Voyage dans la Lune (Georges Méliès, 1902) science fiction established itself in the big –and small– screen and won’t stop expanding and diversifying.
However, it must be said that representation of the scientific practice has not been one of the most favored by cinema. The treatment of techno-science “seems to give writers and directors a sort of letter of marque that often present an image of science that looks nothing true” (Moreno Lupiáñez, 2007, p.1). And there show up stereotypes like the “evil alchemist”, the “clueless genius”, or the “mad, bad and dangerous scientist” (Haynes, 2003).
If this is the recurring image of the man dedicated to science, what’s left for women in a genre where “masculinity” has had a privileged place? Filmakers and movies of all ages, starting with Fritz Lang and his automata in Metropolis (1927), going into The Stepford wives (Frank Oz, 2004), even Blade Runner (Ridley Scott, 1982) and many more examples, have fascinated in presenting women as a scientific creation, “a proper fantasy of a patriarchal society that dreams with subduing women to men’s rules” (Dos, 2010, p.32).
Difficult will be the search for women with a leading role, where their discoveries come from their intellect, as banners of mathematical, physical, medical solutions. Women as a symbolic subject, not as an object.
“During the 20th century, film became a media that broadcasted values, behaviors, ideology and stories about urban society and modernization of cultures, with the capacity to influence our feelings and thoughts” (Acosta Jiménez, 2018, p.52). With this premise present and understanding film as document, a place of the memory and the collective imagination, let us try to approach the different “ends of the world” that the seventh art offered, to reflect on the place of the female hero in science fiction. Because after all, the coronavirus also “throws us in the big ring in which what matters above all are society’s great debates; how we think society from here on out” (Svampa, 2020, p.18).
- português
2020 não foi o nosso melhor ano. Nunca vivemos num estado de quarentena global, nunca vimos os países mais ricos tão vulneráveis, que nunca tememos tão insistentemente pelos nossos entes queridos. Somos confrontados –continuamos nessa batalha – com o COVID-19: o “inimigo invisível”. Da noite para o dia naufragamos num palco de ficção científica. A natureza premundo do vírus (Kim Sung assim, 2013), Contagion (Steven Soderbergh, 2011) e Epidemia (Wolfgang Petersen, 1995) tornaram-se carne. O medo da morte e da doença escapou da “tela de prata” e o mundo mudou para sempre.
Foi a ficção científica –independente da história fantástica– que ao longo da história foi alimentada pelo pânico à invasão, à fome, ao contágio, às consequências da atividade nuclear, dos bombardeamentos, das catástrofes inesperadas. Todos os relatos onde a morte já não aguarda “no fim da vida, mas corre por proximidade” (Rodríguez Alzueta, 2020, p.81). À semelhança de outros géneros e subgéneros cinematográficos, encontrou a sua origem na literatura, e vale a pena notar que a primeira obra reconhecida como tal é o romance de Frankenstein escrito por uma mulher (Aldiss, 1973). Com o advento do cinema, a paixão foi imediata. Desde le Voyage dans la Lune (Georges Mélias, 1902) a ficção científica estabeleceu-se no grande ecrã - e menina - e continua a expandir-se e a diversificar.
No entanto, é preciso dizer também que a representação da prática científica não tem sido das mais estragadas pelo cinema. O tratamento da tecnociência “parece dotar os roteiristas e diretores de uma certa letra da marca para apresentar, muitas vezes, uma imagem da ciência que não corresponde à realidade” (Moreno Lupiáñez, 2007, p.1). E aí os estereótipos do “alquimista aprendiz de feiticeiro”, do “gênio sem noção”, ou do desfile do “cientista louco, mau e perigoso” (Haynes, 2003).
Se esta é a imagem recorrente do homem dedicado à ciência, o que restará para as mulheres em um gênero em que “o masculino” manteve um lugar privilegiado? Cineastas e filmes de todas as idades, começando com Fritz Lang e seu autômato em Metrópolis (1927), passando pelas esposas dos Stepford (Frank Oz, 2004), até mesmo Blade Runner (Ridley Scott, 1982) e muitos outros exemplos, ficaram fascinados por apresentar as mulheres como uma criação científica, como “a fantasia de uma sociedade patriarcal que sonha em submeter as mulheres aos ditames dos homens” (Dos, 2010, p.32). A busca difícil será a dos estudiosos investigativos, precisos e objetivos com protagonismo, onde as descobertas são dadas a partir de seu intelecto, como padrões de soluções matemáticas, físicas, médicas. A mulher como sujeito simbólico e não como objeto.
“Durante o século 20, o cinema tornou-se um meio que massificou valores, comportamentos, ideologias e histórias sobre a sociedade urbana e a modernização das culturas, com capacidade de influenciar a configuração do sentimento e do pensamento” (Acosta-Jimenez, 2018, p.52) Com esta premissa em mente e entendendo o cinema como documento, lugar de memória e imaginação coletiva, tentaremos nos aproximar dos diferentes “confins do mundo” que a sétima arte nos ofereceu para dimensionar o lugar da ciência. Heroína de ficção. Porque, afinal, o coronavírus também “nos joga na grande arena em que os grandes debates sociais importam acima de tudo; como pensar a sociedade a partir de agora” (Svampa, 2020, p.18).
