El juez instructor ante querellas infundadas por actos de expresión satírica, política, artística o activista

• Jacobo Dopico Gómez-Aller ^[1]
  1. [1] Universidad Carlos III de Madrid

     Universidad Carlos III de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Revista electrónica de ciencia penal y criminología, ISSN-e 1695-0194, Nº. 24, 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The examining magistrate faced with frivolous complaints for satirical, political, artistic or activist acts of expression
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Cuando el juez instructor recibe una querella motivada por acto expresivo satírico, artístico o activista, debe realizar un preliminar pronunciamiento sobre si la expresión contenida en el relato fáctico de la querella, tal y como ésta viene redactada, sería constitutiva de delito en el caso de haber acaecido. En caso de que no sea así, debe desestimar la querella sin realizar ningún acto de instrucción (en especial, sin llamar a declarar al querellado como investigado): no sólo porque así lo dispone la legislación procesal, sino porque de lo contrario estará lesionando los derechos del querellado y emitiendo un mensaje intimidatorio que daña a la libertad de expresión. Sin embargo, existe una extendida práctica instructora que traslada el foco de atención al aspecto subjetivo: así, se admiten a trámite querellas por hechos de difícil encaje en un tipo penal y se llama a declarar como investigado al querellado, preguntándole si tenía intención de lesionar el bien jurídico (si deseaba incitar a la violencia, instigar a la comisión de delitos terroristas, lesionar los sentimientos religiosos, etc.); de modo que cuando éste responde que no, se archiva la causa. Esta práctica incorrecta permite que los juzgados de instrucción sean instrumentalizados para obtener de modo automático “penas de banquillo” por conductas atípicas. En este artículo se analizan las raíces de esta praxis y se critican, partiendo de la jurisprudencia del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, los argumentos que suelen emplearse para sostenerla.

  • English

    When the investigating judge receives a complaint regarding a satirical, artistic or activist act of expression, he must make a preliminary pronouncement as to whether the expression contained in the factual account of the complaint, as it is written, would constitute a crime if it had occurred. If this is not the case, they must dismiss the complaint without taking any investigative steps (in particular, without summoning the defendant as a suspect): not only because this is required by procedural law, but also because otherwise they would be infringing the defendant's rights and sending out an intimidating message that harms freedom of expression. However, there is a widespread investigative practice that shifts the focus of attention to the intention with which the expression was issued: thus, complaints are admitted for facts that are very difficult to classify as crimes and the subject is called to testify as a defendant, asking him if he intended to produce harm to the legal interests (if he wished to incite violence, instigate the commission of terrorist crimes, harm religious feelings, etc.); so that when he answers no, the case is archived. This incorrect practice allows the investigative courts to be instrumentalised to harass those who exercise their freedom of expression. This article analyses the roots of this practice and criticises, based on the case law of the Supreme Court and the Constitutional Court, the arguments that are often used to support it.