Resumen de Repeticiones y (re)formulaciones dialógicas en el interrogatorio judicial: reparación heteroiniciada, registro y comprensión empática de la perspectiva ajena

Anna López Samaniego

• español

  Este artículo analiza las principales funciones que desempeñan la repetición y la (re)formulación dialógica en las intervenciones de los operadores jurídicos en el interrogatorio judicial. Desde el Análisis de la Conversación y teniendo en cuenta la estructura secuencial en la que se enmarcan, se clasifican en dos categorías principales (Persson, 2020): las reparaciones heteroiniciadas (Schegloff et al., 1977) y los registros (Schegloff, 1997). Los resultados muestran que la primera función tiende a realizarse mediante (re)formulaciones del discurso del interrogado y la segunda, a través de repeticiones o reformulaciones leves. Asimismo, se ha abordado la caracterización de una tercera función, minoritaria pero presente en el corpus examinado, en la que estos recursos se emplean para expresar comprensión empática (Rogers, 1975), para establecer una conexión con el testigo que facilita su colaboración con la construcción de la narrativa pretendida por el interrogador. En las tres funciones identificadas, la recuperación del discurso del interlocutor tiende a ponerse al servicio de propósitos estratégicos propios de la argumentación en sede judicial: encuadrar la narrativa del testigo en las categorías jurídicas que fundamentan la versión de los hechos defendida por el interrogador y cuestionar la credibilidad del interrogado para desacreditar su testimonio.

• English

  This study examines the main functions of other-repetition and (re) formulation in the discourse of lawyers, judges and prosecutors in courtroom interrogations. Applying Conversation Analysis and basing on the analysis of their sequential structure, they are classified into two main categories (Persson, 2020): other-initiated repairs (Schegloff et al., 1977) and registering (Schegloff ,1997). The findings suggest that the first one tends to be carried out through (re)formulations of the witness’ speech and the second one, through repetitions or slight reformulations. In addition, a third function has been identified in the corpus: repetition and (re)formulation can also be used to express empathic understanding (Rogers, 1975), to establish rapport with the witness that facilitates his/her collaboration with the narrative the interrogator intends to construct. In the three functions identified, repetitions and (re)formulations tend to serve the main strategic purposes of argumentation in court: shaping the witness’ narrative to subsume the facts in the legal categories the interrogator intends to defend and questioning the credibility of the witness to undermine his/her testimony