'Estar' = 'Ser' + X

• Gallego, Ángel J. ^[1] ; Uriagereka, Juan ^[2]
  1. [1] Universitat Autònoma de Barcelona

     Universitat Autònoma de Barcelona

     Barcelona, España

     
  2. [2] University of Maryland, College Park

     University of Maryland, College Park

     Estados Unidos

     
• Localización: Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics, ISSN-e 1893-3211, Vol. 5, Nº. 1, 2016, págs. 123-156
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 6 Citas
• Resumen
  • español

    Este artículo estudia la alternancia SER / ESTAR en español. Siguiendo la lógica del análisis de Freeze (1992) y Kayne (1993) basado en el tratamiento de HABER de Benveniste (1960), se defiende que ESTAR deriva de SER más la incorporación de un elemento funcional adicional, etiquetado X. Es este elemento (al que atribuimos una naturaleza preposicional en diferentes lenguas), y no una propiedad léxica (un rasgo), el que es responsible del conocido carácter aspectual (i.e., no permanente, perfectivo, de nivel estadio) de ESTAR. A pesar de que nos centramos en la distinción SER / ESTAR, nuestro análisis defiende, en última instancia, que la distinción entre predicados de Nivel Individuo y Nivel Estado no indica una propiedad 'léxica'(es decir, 'primitiva,''intrínseca'o 'inherente') de los predicados. En línea con los recientes enfoques neoconstruccionistas del léxico (cf. Borer 2005, Hale & Keyser 1993, 2002, Marantz 1997, Ramchand 2008, entre otros),exploramos la idea de que las propiedades (transitividad, aspecto léxico, estatividad, etc.) que se interpretaban como léxicas en los modelos proyeccionistas y lexicalistas son de hecho consecuencia de una sintaxis específica.

  • English

    This paper studies the SER / ESTAR alternation in Spanish. Following the logic behind Freeze's (1992) and Kayne's (1993) analysis of Benveniste's (1960) approach to HAVE, it is argued that ESTAR derives from SER plus the incorporation of an additional functional element, labeled X. It is this element (which we argue has a prepositional nature in different languages), and not some lexical property (a feature), that is responsible for the oft-noted aspectual (i.e. non-standing, perfective, stagelevel) flavor of ESTAR. Even though we focus on the SER / ESTAR cut, our analysis ultimately argues for the idea that the distinction between Individual Level and Stage Level predicates does not indicate a 'lexical' (meaning 'primitive,' 'intrinsic,' or 'inherent') property of predicates. In line with recent neoconstructionist approaches to the lexicon (cf. Borer 2005, Hale & Keyser 1993, 2002, Marantz 1997, Ramchand 2008, among others), we pursue the idea that properties (transitivity, lexical aspect, stativity, etc.) that were interpreted as lexical in projectionist and lexicalist models are actually the consequence of a specific syntax.