Riesgos de interpretación errónea en la evaluación de la Supervisión Distante para la Extracción de Relaciones

• Autores: Luis Villaseñor Pineda, Felipe Orihuela Espina, Juan Luis García Mendoza
• Localización: Procesamiento del lenguaje natural, ISSN 1135-5948, Nº. 68, 2022, págs. 71-83
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Risks of misinterpretation in the evaluation of Distant Supervision for Relation Extraction
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La Supervisión Distante se utiliza con frecuencia para abordar la extracción de relaciones. La evaluación de la Supervisión Distante en la Extracción de Relaciones se ha realizado mediante curvas de Precisión-Cobertura y/o el cálculo de la Precisión en N elementos. Sin embargo, dicha evaluación es un desafío porque el etiquetado de las instancias es el resultado de un proceso automático. En consecuencia, las etiquetas no son necesariamente correctas, afectando no solo el proceso de aprendizaje, sino también la interpretación de los resultados de la evaluación. El objetivo de esta investigación es mostrar que el desempeño de los métodos medido con las estrategias de evaluación mencionadas varía de manera significativa si se utilizan las etiquetas correctas durante la evaluación. Además, basado en lo anterior, se cuestiona la interpretación actual de los resultados de estas medidas. Con este fin, etiquetamos manualmente un subconjunto de un conjunto de datos y evaluamos el desempeño de 6 enfoques tradicionales de Supervisión Distante. Demostramos diferencias cuantitativas en los puntajes de evaluación al considerar subconjuntos etiquetados manualmente versus automáticamente. En consecuencia, el orden de desempeño entre los métodos de Supervisión Distante es diferente con ambos etiquetados.

  • English

    Distant Supervision is frequently used for addressing Relation Extraction. The evaluation of Distant Supervision in Relation Extraction has been attempted through Precision-Recall curves and/or calculation of Precision at N elements. However, such evaluation is challenging because the labeling of the instances results from an automatic process that can introduce noise into the labels. Consequently, the labels are not necessarily correct, affecting the learning process and the interpretation of the evaluation results. Therefore, this research aims to show that the performance of the methods measured with the mentioned evaluation strategies varies significantly if the correct labels are used during the evaluation. Besides, based on the preceding, the current interpretation of the results of these measures is questioned. To this end, we manually labeled a subset of a well-known data set and evaluated the performance of 6 traditional Distant Supervision approaches. We demonstrate quantitative differences in the evaluation scores when considering manually versus automatically labeled subsets. Consequently, the ranking of performance among distant supervision methods is different with both labeled.