El propóleo en la morfometría linfoidea y control bacteriano en pollos camperos

• Arteaga Cadena, Vicente ^[1] ; Jauregui, Diego Javier ^[1]
  1. [1] Pontificia Universidad Católica del Ecuador

     Pontificia Universidad Católica del Ecuador

     Quito, Ecuador

     
• Localización: Axioma: Revista de docencia, investigación y proyección social., ISSN-e 2550-6684, ISSN 1390-6267, Nº. 15, 2016 (Ejemplar dedicado a: Revista de docencia, investigación y proyección social de la PUCE-SI), págs. 16-25
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Própolis na morfometria linfoide e controle de bactérias em galinhas de pastagem
  • Propolis in lymphoid morphometry and bacteria control in range chickens
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    RESUMEN:Los conocimientos ancestrales y la necesidad de encontrar alternativas naturales para el control de enterobacterias patógenas, el estímulo del sistema inmunitario y la ganancia de peso corporal en pollos camperos permitieron desarrollar este estudio. Se utilizaron 99 pollos camperos Redbro, de un día de edad y peso promedio de 43 g, animales que fueron organizados en dos grupos: ensayo (subdividido en dos bloques D1 y D2) y testigos (D3); la unidad experimental de 11 pollos. Las aves del grupo ensayo recibieron propóleo al buche en dosis de 1 ml (bloque D1) y 2 ml (bloque D2), alimentadas con balanceado sin anabólicos, colorantes ni antibióticos; en cambio los pollos del grupo testigo (bloque D3) recibieron crianza convencional. En el ensayo se evaluaron las siguientes variables: conversión alimenticia (CA); índices morfométricos de bazo (IMb), bursa (IMb) y timo (IMt); mortalidad de pollos y bacteriología de hisopados cloacales. Los resultados calculados con el programa Microsoft Excel 2010 demostraron diferencias estadísticas (p<0.05) para la mayoría de variables, no significancia entre bloques, significancia entre tratamientos, ninguna significancia para consumo de alimento y mortalidad. Mejor conversión alimenticia para D2 con 1.40, mientras que D3 con 1.73. Timo (p<0.05), el bloque D2 presentó superioridad con peso de 2.86 g y 2.38 (IMt); bursa de Fabricio para bloque D2 (4.3 g y 0.58 (IMb), mientras que el tratamiento D3 para timo (2.3 g y 0.53 IMt), y bursa (4.1 g y 0.53 IMb). Para acción bacteriana, en bloque D3, 30 UFC para Salmonella gallinarum y 32 UFC E. coli; no significancia para bloques D1 y D2. Se concluye que el propóleo desarrolla efectos antibacterianos y por índices morfométricos, parece estimular al sistema inmunológico en pollos tratados con este producto natural.

  • English

    The ancestral knowledge and the need to find natural alternatives for controlling pathogenic enterobacteria, stimulation of the immune system and body weight gain in range chickens allowed to develop this study. 99 Redbro range chickens were used, of one day old and an average weight of 43 g, animals that were organized into two groups: trial (subdivided into two blocks D1 and D2) and witnesses (D3); the experimental unit of 11 chickens. Birds of the trial group received propolis to crop and at doses of 1 ml (block D1) and 2 ml (block D2) fed with feed without anabolic, dyes or antibiotics; meanwhile chickens in the control group (block D3) received conventional breeding instead. The assay was evaluated by variables such as: feed conversion (FC); spleen morphometric indices (IMb), bursa (IMb) and thymus (IMt); mortality of chickens and cloacal swabs bacteriology. The results calculated with Microsoft Excel 2010 program showed statistical differences (p <0.05) for most variables, no significant between blocks, significance between treatments, no significance for feed intake and mortality. Best (CA) for D2 to 1.40, while D3 to 1.73. Timo (p <0.05), the block D2 showed uperiority weight of 2.86 g and 2.38 (IMt); bursa of Fabricius to block D2 (4.3 g and 0.58 (IMB), while the thymus block D3 (2.3 g, 0.53 IMT), and bursa (4.1 g, 0.53 IMB). For bacterial action in block D3, 30 CFU Salmonella gallinarum and 32 CFU E. coli; no significance for blocks D1 and D2. It is concluded that propolis develops antibacterial effects and by morphometric indices, it appears to stimulate the immune system in chickens treated with this natural product.

  • português

    O conhecimento ancestral e a necessidade de encontrar alternativas naturais para o controle de enterobactérias patogênicas, estimulação do sistema imunológico e ganho de peso corporal em galinhas criadas permitiram o desenvolvimento deste estudo. Foram utilizados 99 frangos da raça Redbro, com um dia de idade e peso médio de 43 g, animais que foram organizados em dois grupos: ensaio (subdividido em dois blocos D1 e D2) e testemunhas (D3); a unidade experimental de 11 frangos. As aves do grupo experimental receberam própolis para cultivo e nas doses de 1 ml (bloco D1) e 2 ml (bloco D2) alimentadas com ração sem anabolizantes, corantes ou antibióticos; entretanto, as galinhas do grupo de controle (bloco D3) receberam criação convencional. O ensaio foi avaliado por variáveis ​​como: conversão alimentar (CA); índices morfométricos do baço (IMb), bursa (IMb) e timo (IMt); mortalidade de galinhas e bacteriologia de esfregaços cloacais. Os resultados calculados com o programa Microsoft Excel 2010 mostraram diferenças estatísticas (p <0,05) para a maioria das variáveis, sem significância entre os blocos, significância entre os tratamentos, sem significância para consumo de ração e mortalidade. Melhor (CA) para D2 a 1,40, enquanto D3 a 1,73. Timo (p <0,05), o bloco D2 apresentou peso superior de 2,86 ge 2,38 (IMt); bursa de Fabricius para bloquear D2 (4,3 ge 0,58 (IMB), enquanto o timo bloqueia D3 (2,3 g, 0,53 IMT), e bursa (4,1 g, 0,53 IMB). Para ação bacteriana no bloco D3, 30 CFU Salmonella gallinarum e 32 CFU E. coli; sem significância para os blocos D1 e D2 Conclui-se que a própolis desenvolve efeitos antibacterianos e, pelos índices morfométricos, parece estimular o sistema imunológico em frangos tratados com este produto natural.