Sequestro per confisca: morte (apparente?) di un paradosso

• Giuseppe Biscardi ^[1]
  1. [1] University of Rome Tor Vergata

     University of Rome Tor Vergata

     Roma Capitale, Italia

     
• Localización: Processo Penale e Giustizia: Rivista di dottrina e giurisprudenza, ISSN-e 2039-4527, Nº. 2, 2022, págs. 492-502
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • Seizure by confiscation: (apparent) death of a paradox?
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • English

    The Supreme Court joint department stated that, in case of seizure based on art. 321 para 2 code of criminal procedure, it is necessary to verify any risk of dispersion of the item. That is certainly an appropriate and acceptable decision. However, it is a due conclusion, somehow a late one, if one takes into consideration the clear wording and - more than that - the indications coming from the whole system, that prevents any “authomatic response” to any seizure request. Moreover, other relevant criticalities remain: first of all the fumus assessment, on which the case law, even though in progress, is still unbroken as to the exclusion of the indications of guilt requirement

  • italiano

    L’affermazione delle Sezioni Unite, per cui in caso di sequestro a norma dell’art. 321, comma 2, c.p.p., occorre riscontrare il rischio concreto di “dispersione” della res, è senz’altro opportuna e condivisibile. Si tratta, tuttavia, di approdo dovuto e per alcuni versi tardivo, alla luce dell’inequivoco dato testuale e - soprattutto - delle indicazioni ricavabili dal sistema, che vieta “risposte automatiche” alla domanda cautelare. Permangono inoltre, nel settore, altre rilevanti criticità: in primis il tema dell’accertamento del fumus, in relazione al quale la giurisprudenza, sebbene protagonista di un percorso in progress, è ancora saldamente assestata nel negare la necessità dell’individuazione di indizi di colpevolezza.