Resumen de Cross-cultural Evidence of the Relationship between Subjective Well-being and Job Performance: A Meta-analysis

Jesús Fernando Salgado Velo, Silvia Moscoso Ruibal

• español

  Este metaanálisis examinó las diferencias entre países/regiones y los efectos moderadores del tipo de estudio (transversal vs. longitudinal) en la relación entre bienestar subjetivo (SWB) y desempeño en el trabajo. La base de datos consta de 78 muestras independientes (N = 18,853), localizadas mediante búsquedas electrónicas y manuales. Los resultados mostraron que el SWB global (ρ = .37), el SWB cognitivo (ρ = .27) y el SWB afectivo (ρ = .37) son predictores del desempeño laboral. La evidencia de los efectos transculturales mostró que la magnitud de la relación entre el BS y el desempeño laboral era mayor en la región de Asia-Pacífico que en Europa y en la región de Estados Unidos-Canadá (Asia-Pacífico ρ = .41, Europa ρ = .33, Estados Unidos ρ = .23). Los análisis de moderadores indicaron que, en promedio, los estudios transversales (concurrentes) y los longitudinales (predictivos) mostraron una validez semejante (ρ = .33 frente a ρ = .32). Por último, se discuten las principales contribuciones y se indican algunas implicaciones prácticas y las limitaciones del estudio.

• English

  This meta-analysis examined the differences across countries/regions, and the moderator effects of the study type (cross-sectional vs. longitudinal) on the SWB-job performance relationship. The database consists of 78 independent samples (N = 18,853), located through electronic and manual searches. The results showed that overall SWB (ρ = .37), cognitive SWB (ρ = .27), and affective SWB (ρ = .37) are predictors of job performance. Evidence of cross-cultural effects showed that the magnitude of the SWB-job performance relationship was larger in the Asia-Pacific region than in Europe and the US-Canada region (Asia-Pacific ρ = .41, Europe ρ = .33, USA ρ = .23). Moderator analyses indicated that, on average, cross-sectional (concurrent) and longitudinal (predictive) studies showed similar validity (ρ = .33 vs. ρ = .32). Lastly, we discuss the main contributions, and some practical implications and some limitations of the study are mentioned.