La teología-política de Juan Roa Dávila (1552 - c. 1630): Libre albedrío y voluntad popular.

• Autores: Francisco Javier López de Goicoechea Zabala
• Localización: e-Legal History Review, ISSN 1699-5317, Nº. 35, 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The theology-politics of Juan Roa Dávila (1552 - c.1630): Free will and popular will
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Uno de los teólogos y tratadistas políticos más controvertidos del barroco hispano resulta ser Juan Roa Dávila, para algunos preclaros representantes del regalismo hispano y para otros, adalid de la democracia radical en el tiempo de las monarquías absolutas. Sin embargo, conviene contextualizar la obra política de este agustino, antes jesuita, dentro de su obra teológica y eclesiológica por excelencia y, en particular, dentro de sus polémicas con la célebre cuestión De auxiliis y la no menos controvertida cuestión de la potestas Ecclesiae, en las que no sólo participó, sino que le trajeron graves consecuencias personales hasta el final de sus días. Esta perspectiva contextualizada de su obra y pensamiento abren no pocas dificultades y controversias a la hora de valorar su posición política y su aportación real al rico pensamiento político hispano de los siglos XVI y XVII.

  • English

    One of the most controversial theologians and political writers of the Hispanic baroque turns out to be Juan Roa Dávila, for some an illustrious representative of Hispanic regalism and for others a champion of radical democracy in the time of absolute monarchies. However, it is convenient to contextualize the political work of this Augustinian, formerly Jesuit, within his theological work par excellence and, in particular, within his polemics with the famous question De auxiliis and the no less controversial question of the potestas Ecclesiae, in the that he not only participated but also brought serious personal consequences until the end of his days. This holistic perspective of his work and thought opens many difficulties and controversies when evaluating his political position and his real contribution to the rich Hispanic political thought of the 16th and 17th centuries.