Populismo, (post) hegemonía y democracia: repensar el populismo sin hegemonía

• Valencia, David Alejandro ^[1]
  1. [1] Corporación Universitaria Minuto de Dios

     Corporación Universitaria Minuto de Dios

     Colombia

     
• Localización: Las Torres de Lucca: revista internacional de filosofía política, ISSN-e 2255-3827, Vol. 11, Nº. 1 (Enero-junio), 2022 (Ejemplar dedicado a: Filosofía de la participación política), págs. 65-78
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Populism, (post) hegemony and democracy: rethinking populism without hegemony
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El presente artículo plantea que el uso de la noción de hegemonía en la argumentación sobre el populismo y su capacidad democratizante en la obra de Ernesto Laclau implica un rezago antidemocrático que resta potencial emancipador y de ampliación de la participación política. La argumentación de Laclau incluye como horizonte ineludible de la articulación de un movimiento populista la formación de una hegemonía que sea capaz de disputar el poder político y que configure una ‘cadena de equivalencias’ entre ‘demandas sociales insatisfechas’. En consecuencia, el presente artículo revisa dos frentes de crítica a la argumentación de Laclau sobre la hegemonía en el populismo: uno que proviene de la academia estadounidense y es liderado por Alberto Moreiras y Jon Beasly Murray y otro que viene de la sociología argentina con la interactuó Laclau: Aboy Carlés y Emilio de Ipola. El sentido de revisar estás críticas es repensar el populismo sin hegemonía para hallar un camino que supere las dificultades que desde distintos frentes se endilgan a la obra de Laclau. La hipótesis que se presenta como alternativa es que una vez desprendido de la noción de hegemonía, el populismo se puede recategorizar en torno a su capacidad de solución a demandas insatisfechas y ampliación de participación política institucional en lo que llamaré ‘populismo transformativo’.

  • English

    This article proposes that the use of the notion of hegemony in the argument about populism and its democratizing capacity in Ernesto Laclau’s work implies an undemocratic lag that subtracts the potential for emancipation and expansion of political participation. Laclau's argumentation includes as an inescapable horizon of the articulation of a populist movement the formation of a hegemony that is capable of contesting political power and that configures a chain of equivalences between unsatisfied social demands. Consequently, this article reviews two fronts of criticism of Laclau s argument about hegemony in populism: one that comes from the American academy and is led by Alberto Moreiras and another that comes from Argentine sociology with which Laclau interacted: Gerardo Aboy Carlés and Emilio de Ípola. The sense of reviewing these criticisms is to rethink populism without hegemony to find a way that overcomes the difficulties that from different fronts are attached to Laclau´s work. In the wake of the authors who have advanced from Laclau populism to republican populism, in different versions of combination, the hypothesis that will be defended from now on is that any transition from populism to a democratic scenario requires detaching from the idea of ​​hegemony and therefore, populism can be re-categorized around its ability to solve unsatisfied demands and broaden institutional political participation, in what I will call transformative populism.