Un problema di gerarchia di fonti normative in materia di amministrazione straordinaria: art.38, comma 1-bis, d. lgs. 270 / 1999 e art. 4 D.M. 60 / 2013

• Giuseppe B. Portale ^[1] ; Giovanni Strampelli ^[2]
  1. [1] Catholic University of the Sacred Heart

     Catholic University of the Sacred Heart

     Milán, Italia

     
  2. [2] Università Bocconi (Milano)
• Localización: Rivista del diritto commerciale e del diritto generale delle obbligazioni, ISSN 0035-5887, Nº. 3, 2021
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • An interpretative issue posed by a contrast between the regulatory sources regarding extraordinary administration procedure: art. 38, paragraph 1-bis, d.lgs. 270 / 1999 and art. 4 D.M . 60 / 2013
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • English

    The article examines the requirements for taking up the office of commissioner of extraordinary administration procedures according to the Italian law. Namely, by dealing with an interpretative issue posed by a contrast between the regulatory sources on the subject matter, the article clarifies that an occasional pro- fessional service (i.e. una tantum), such as the drafting of an opinion on legal or accounting matters, does not preclude the taking up of the office of commissioner.

  • italiano

    1. Premessa. – 2. La valenza esclusivamente attuativa e non derogatoria del d.m. 60/2013. – 3. La conseguente necessità di coordinare le disposizioni dell’art. 4 d.m. 60/2013 con quelle dell’art. 38, comma 1-bis, d. lgs. 270/1999. – 4. La nozione di «attività» ex art. 4 d.m. 60/2013. Una (sola) prestazione professionale «occasionale» non costituisce «attività». – 5. La redazione di un parere professionale non può implicare «ingerenza» nella gestione. – 6. L’irrilevanza della «significatività» del compenso percepitoper la prestazione professionale occasionale prestata nei due anni antecedentila dichiarazione dell’insolvenza - 7. Conclusioni