Resumen de Psicoanálisis e historia del tiempo presente
- español
El presente artículo da cuenta de algunos elementos que problematizan a las dos disciplinas aludidas, como los límites de lo enunciable, la noción de realidad, las cuestiones del testimonio y la memoria, la noción de casos, las diferentes temporalidades que se ponen en juego, entre otros; al mismo tiempo que procura conservar un bilingüismo irreducible entre ambas perspectivas. Se pretende realizar un tipo de colaboración que asuma relevos interpretativos. Ambas disciplinas que de ninguna manera pueden considerarse homogéneas, ni siquiera en su propio ámbito, buscan sacar de su afasia aquello que permanece mudo, activamente silenciado o desarticulado, etcétera. Historiadores y psicoanalistas se enfrentan a cuestiones espinosas como las que afirman que todo se reduce a tropos y lenguaje, y que no existiría un más allá de esto; o si se quiere, que habría una incompatibilidad entre retórica y prueba. Por otra parte, al intentar ir más allá de un tipo de teoría crítica que descalifica a los actores, ambas disciplinas buscan darle un espacio al intérprete, competente y ciego de su propia historización, y apuestan por la capacidad de los supuestos incapaces. Así mismo, se toman su tiempo para construir, cada una a su modo, narraciones que atenten contra los imperativos de la actualidad, del “en vivo y en directo”, del humanitarismo compasivo y el remordimiento instantáneo. Finalmente, ambas perspectivas se abocan a la problemática y a las transformaciones que traen consigo la noción de víctima.
- English
This article gives account of some elements that complicate the two mentioned disciplines, as well as the limits of what is enunciable, the notion of reality, the issues of testimony and memory, the notion of cases, the different temporalities at play, among others; meanwhile it tries to preserve an irreducible bilingualism between both perspectives. It is intended to perform a certain type of collaboration that may assume interpretative relays. Both disciplines, which cannot be considered homogenous whatsoever, not even in their own scope, intend to liberate from its aphasia all that remains mute, actively silenced or disarticulated, etc. Historians and psychoanalysts are faced with thorny issues such as the ones that assure that everything is reduced to tropes and language, and that nothing would exist beyond this; or in other words, that there would be an incompatibility between rhetoric and proof. On the other hand, when trying to go beyond a certain type of critical theory that disqualifies the actors, both disciplines try to give a space to the interpreter, competent and blind to its own historization, and they bet on the ability of those who are supposed to be incapable. Likewise, they take their time to build, each one on their own fashion, narrations that make an attempt on the present imperatives, from “live broadcast”, compassionate humanitarianism and instantaneous remorse. Finally, both perspectives lead to the questions and transformations that bring along the notion of victim.
