Contra Teopompo: formación retórica y escritura de la historia en Polibio

• Diego Alexander Olivera ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional del Litoral

     Universidad Nacional del Litoral

     Argentina

     
• Localización: Anales de historia antigua, medieval y moderna, ISSN-e 1853-1555, ISSN 1514-9927, Vol. 54, Nº 2, 2020, págs. 34-44
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Against Theopompus: Rhetorical Training and the Writing of History in Polybius
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El presente trabajo aborda la crítica que Polibio realiza contra Teopompo de Quíos desde una perspectiva que destaca su formación retórica. Se propone correr el foco de atención en lo que refiere a los motivos que llevan al de Megalópolis a lanzar una invectiva contra Teopompo enfatizando no en lo que se escribe, sino en cómo se escribe. El problema, entonces, es el modo en que el lógos resulta más efectivo para convencer respecto del conocimiento específico que el discurso historiográfico quiere trasmitir. La falta de coherencia o de claridad atribuida a Teopompo atenta contra la mencionada efectividad del discurso. De ahí que la discusión no se concentre en la veracidad de los hechos o su interpretación, sino en la habilidad para exponerlos con claridad, concisión y verosimilitud. Se afirma, a modo de conclusión, que en el centro de la diatriba se encuentra una retorización del discurso historiográfico que se debe, en parte, a que el uso de los ejercicios retóricos está asociado a determinadas virtudes del lógos.

  • English

    This article addresses the critique launched by Polybius against Theopompus of Chios from a perspective focused on his rhetorical training. It aims to move the focus of attention of the motives that drive the man from Megalopolis to cast an invective against Theopompus by emphasizing not what it is written, but how it is written. Thus, the matter under consideration is to what extent the lógos could be more effective to persuade in respect to a specific knowledge that historiographical discourse wishes to convey. The lack of coherence and clarity attributed to Theopompus undermines the effectiveness of the discourse. That is why the debate does not ponder the truthfulness of events or their interpretation, but the ability to present them with clarity, conciseness and plausibility. As a conclusion, it is stated that in the heart of this diatribe exists a rhetorization of the historiographical discourse, in partly due to the awareness that the use of rhetorical exercises is linked to particular virtues of the lógos