El error inexcusable en la legislación Ecuatoriana.

• Angélica María Gaibor Becerra ^[1] ; Rocío De Las Mercedes Ballesteros Jiménez ^[1] ; Washington Javier Bazantes Escobar ^[1]
  1. [1] Universidad de Guayaquil

     Universidad de Guayaquil

     Guayaquil, Ecuador

     
• Localización: Revista Universidad de Guayaquil, ISSN 2477-913X, Vol. 126, Nº. 1, 2018, págs. 86-101
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Inexcusable error in Ecuadorian law.
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La presente investigación se ha desarrollado sobre el error inexcusable y la serie de sanciones para el Juez que incurre en éste, que, a entender de muchos juristas, rebasa en drasticidad, pues para que el error sea inexcusable tiene que reunir las condiciones contenidas en el mentado artículo 109 del Código Orgánico de la Función Judicial, es decir que el error debe contener un dolo, manifiesta negligencia y error inexcusable. El Estado, a sus conciudadanos a través de su máxima ley, debe protegerlos, debe ampararlos, respetar sus derechos, de tal manera que todas las personas estemos cobijamos por la seguridad jurídica, es por eso que el proceso que ampara estos derechos debe estar revestido de esta condición, es decir, que el judicial que las funge de juez constitucional acierte en su decisión para amparar estos derechos. Esta es la premisa principal, el Juez dada su versación jurídica constitucional, está en la obligación de acertar su decisión. Pero, ¿qué pasa cuando esta decisión está errada porque el operador de justicia constitucional tuvo una diferente visión del problema a él encomendado a resolverlo y cae en el error?, el legislador, fácilmente ha insertado entre las sanciones disciplinarias del referido error inexcusable, que en la mayoría de los casos ha conllevado a la destitución del servidor

  • English

    The present investigation has been developed on the inexcusable error and the series of sanctions for the Judge that incurs in this one, that, to understand of many jurists, surpasses in drasticity, because so that the error is inexcusable it must gather the conditions contained in the mentioned article 109 of the Organic Code of the Judicial Function, that is to say that the error must contain an intent, manifest negligence and inexcusable error.

    The State, to its fellow citizens through its maximum law, must protect them, must protect them, respect their rights, in such a way that all people are sheltered by legal security, that is why the process that protects these rights must be covered of this condition, that is to say, that the judge who serves as the constitutional judge is correct in his decision to protect these rights.

    This is the main premise, the Judge, given his constitutional legal spirit, is obliged to correct his decision. But what happens when this decision is wrong, because the operator of constitutional justice had a different view of the problem entrusted to him to resolve it and falls into error, the legislator has easily inserted between the disciplinary sanctions of the aforementioned inexcusable error, which in the Most cases have led to the removal of the server.