Les réseaux néolithiques: Quelques réflexions préalables

• Jean Guilaine ^[1]
  1. [1] Collège de France

     Collège de France

     París, Francia

     
• Localización: Rubricatum: revista del Museu de Gavà, ISSN 1135-3791, Nº. 5, 2012 (Ejemplar dedicado a: Actes del Congrés Internacional Xarxes al Neolític), págs. 21-30
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La notion de "réseau" néolithique met en jeu des processus complexes, ce terme impliquant plusieurs "échelles" de circulation: réseaux internes au sein d'ensembles culturels homogènes, réseaux supra-culturels transgressant divers ensembles. Au-delà de ces constants jouant autour de la notion de frontière, se pose la question des phénomènes sociaux qui sous-tendent la propagation d'objects: cadeaux, règles de réciprocité, nécessités économiques, diffusions à sens unique ou multidirecionnel, mouvements d'individus ou de groupes, etc. S'agissant de productions matérielles, s'ensuivent diverses interrogations: qui acquiert la matière? qui produit? qui diffuse? qui consomme? qui abandonne? Si les réseaux "materiéls" sont les plus accesibles à la visibilité des archéologues, qu'en est-il des circulations de personnes et, au-delà, des propagations d'idées engendrant des parallélismes dans les comportaments, les organitzacions sociales, l'ideologie? Derri`re le terme réseau (network) se cachent de multiples facters à l'oevre. On doit s'interroger aussi sur lés éventuelles résistances aux circulations d'objects ou d'idées par contre-production de référents identidaires. Enfin les référents identitaires. Enfin les réseaux que l'on observe sont-ils uniquement le fruit d'échanges pacifiques?

  • English

    The notion of a Neolithic“network” brings complex processes into play as the term implies several“levels“ of circulation, such as internal networks within homogeneous culturalgroups and supra-cultural networks involving variousgroups. Even without discussing the notion and evidence of borders, it poses a series of questions concerning the social phenomena that underlie the circulation of objects: gifts, rules of reciprocity, economic necessities, uni-directional or multi-directional diffusion of objects, the mobility of individuals and groups, and so on. Also, other questions arise regarding the production of the objects that circulated:

    who acquired the raw material? Who made the objects? Who distributed them? Who consumed them? Who abandoned/disposed/discarded of them? If“material” networks are the most visible and tangible for archaeologists, what then about the circulation of people and the spread of ideas which result in parallel behaviours, social organizations, and ideologies? Hidden behind term network there are numerous factors at work. We must also wonder about the possible resistance to the circulation of objects or ideas by the counter-production of self-defining referents. Finally, are the networks we identify the result of only peaceful exchanges?