Resumen de El restablecimiento de la legalidad urbanística: historia de un fracaso
- español
La doctrina es unánime al calificar de fracaso histórico la actuación de los poderes públicos a la hora de restablecer la legalidad frente a construcciones y edificaciones ilegales, las causas son múltiples. Uno, falta de voluntad política para erradicar esta lacra, que hasta mediados de los noventa del siglo pasado se consideraban una riqueza. Dos, la interpretación errónea por parte del TRLS 1992 de la legislación urbanística de la Ley del Suelo de 1976, ya que en esta legislación la potestad de la Administración no decaía en suelo rústico común y suelo urbanizable no programado hasta la introducción del art. 255 del TRLS 1992, que permitía la «prescripción» de cuatro años para el restablecimiento de la legalidad excepto en suelo no urbanizable protegido. El punto de partida supone contemplar la potestad de la Administración como una potestad pública de obligado ejercicio y naturaleza imprescriptible, sin perjuicio de que el legislador pueda someter su ejercicio a plazos; en este caso, el plazo debemos considerarlo de caducidad y no de prescripción, como por error ha sido tomado por un sector de la doctrina y por el legislador; asimilándolo, a modo de derecho subjetivo, al régimen transitorio del Código Civil. Asimismo, se tratará el problema de inseguridad jurídica que se genera al permitirse por la legislación hipotecaria — singularmente el art. 52 del Real Decreto 1093/1997— la inscripción de obras nuevas antiguas en el Registro cuando la Administración podía ejercer la potestad de restablecimiento y acordar la demolición, distorsionando el sistema y creando una falsa seguridad jurídica.
- English
The doctrine is unanimous in calling the actions of the public authorities a historical failure to restore legality in the face of illegal constructions and buildings, the causes are multiple. One, lack of political to eradicate this scourge, which until the mid-90s of the last century were considered a wealth. Two, TRLS 1992 mis interpretation of the urban legislation of the Soil Act 1976, because in this legislation the power of the Administration did not decline on common rustic land and unscheduled urbanizable land until the introduction of Article 255 of TRLS 1992, allowing the four-year «prescription» for the restoration of legality except for protected non-urbanizable land. The starting point involves contemplating the power of the Administration as a public power of mandatory exercise and imprescriptible nature, without prejudice to the legislature being able to submit its exercise to time limits; in this case, the deadline should be considered to be of limitation and not of prescription period, as has mistakenly been taken by a section of doctrine and the legislator; assimilating it, by way of subjective law, to the transitional regime of the Civil Code. We will also address the problem of legal uncertainty that arises from allowing itself by mortgage legislation —singularly in Article 52 of Royal Decree 1093/ 1997— registration has led to the registration of new old works in the Register when the Administration could exercise the power to reinstate and agree to demolition, distorting the system and creating false legal certainty.
