Resumen de Paradigmas de la discapacidad y su vigilancia epistemológica

Christian Israel Huerta Solano, Baudelio Lara García, Brandon Alfredo Almaraz Cortes, Sergio Osvaldo Meza Chavolla, Sara Gutiérrez Cruz, Fabiola Macías Espinoza

• español

  Son considerables los cambios que ha tenido la definición de discapacidad y cómo se clasifica, aunque, ésta no tiene un sentido unívoco, lo que lleva a identificar con qué acepción se está usando, sus marcos conceptuales y formas de resolver problemas, por lo que usar el término discapacidad como un concepto inmutable, imposibilita estudiarle como constructo, dada su multiplicidad de definiciones. Esto ha llevado a diferentes clasificaciones para estudiarle, incluyéndole en perspectivas y modelos procurando dar cuenta de trabajos, posturas filosóficas y sociológicas, aunque se observa ambigüedad conceptual y la omisión de un análisis conceptual, prescriptivo, descriptivo y normativo al incluirle estudios en una u otra taxonomía. Partiendo de la propuesta de Kuhn, se sugiere usar la clasificación de paradigmas de la discapacidad, considerando el respaldo de determinada comunidad científica en la legitimación del constructo de discapacidad, en concordancia con dichos postulados epistemológicos y pragmáticos, identificados en los paradigmas biologicista, funcionalista, capitalista, postmoderno y social-construccionista, aludiendo al tratamiento epistemológico de cada de éstos. Se señala la importancia de la vigilancia epistemológica de cada uno de los paradigmas propuestos, ante el riesgo de estudiar la discapacidad ajena a un marco normativo y paradigmático, relegándole a un estatus preparadigmático, superponiéndole ante valores ajenos al cambio cultural y científico. Se concluye que la falta de reconocimiento de la “discapacidad” como constructo, en términos paradigmáticos, impiden el aprendizaje dialógico entre quienes están en condiciones de vulnerabilidad, para posteriormente plasmarlo en políticas y prácticas sustentadas en la ciencia producida en las universidades.

• English

  Changes in definition of disability and how it is classified are considerable, although, it does not have a univocal sense, which leads to identify with what meaning it is being used, its conceptual frameworks and ways of solving its problems, for which using disability as an immutable concept makes it impossible to study it as a construct, given its multiplicity of definitions. This has led to different classifications to study it, including it in perspectives and models trying to account for works, philosophical and sociological positions, although, conceptual ambiguity and the omission of a conceptual, prescriptive, descriptive and normative analysis are observed when including studies about disability in one or the other taxonomy. Based on Kuhn's proposal, it is suggested to use the classification of disability paradigms, considering the support of a certain scientific community in the legitimation of the disability construct, in accordance with its own epistemological and pragmatic postulates, identified in the paradigms: biologist, functionalist, capitalist, postmodern and social-constructionist, alluding to its epistemological treatment. The importance of epistemological surveillance of each of the proposed paradigms is pointed out, given the risk of studying disability outside of a normative and paradigmatic framework, relegating it to a preparadigmatic status, superimposing it before values alien to cultural and scientific change. It is concluded that the lack of recognition of "disability" as a construct, in paradigmatic terms, prevents dialogical learning among those people in vulnerable conditions, to later translate it into policies and practices based on science produced in universities.