Análisis comparativo de la contaminación en barras de gutapercha

• Córdova Reyes, Sofía Michelle ^[1] ; Guillen Guillen, Raquel Esmeralda ^[1] ; Mena Silva, Paola Andrea ^[2] ; Hidalgo Moya, Viviana ^[1] ; Martini García, Isadora ^[3]
  1. [1] Universidad Central del Ecuador

     Universidad Central del Ecuador

     Quito, Ecuador

     
  2. [2] Universidad Regional Autónoma de Los Andes

     Universidad Regional Autónoma de Los Andes

     Ambato, Ecuador

     
  3. [3] Universidad Federal Río Grande del Sur

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Eugenio espejo, ISSN 1390-7581, ISSN-e 2661-6742, Vol. 14, Nº. 1, 2020, págs. 1-7
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Comparative analysis of gutta-percha bar contamination
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Se realizó una investigación analítica realizada in vitro en el laboratorio general del Hospital “Carlos Andrade Marín”. La población estuvo compuesta por 20 barras de gutapercha marca Meta®Biomed (Korea) distribuidas en cuatro grupos compuestos por 5 barras atendiendo a características preestablecidas en cuanto a realización de termoplastificación y manipulación. Solo el 15% de las muestras mostró indicios de crecimiento bacteriano, de las que el 66,67% pertenecieron al grupo de barras sólidas de gutapercha que fueron manipuladas, estableciéndose diferencias significativas con respecto al resto de los grupos (p≤0.01), según la prueba de T-students. La mayoría de las muestras no mostró indicios de crecimiento bacteriano. Sin embargo, dos de las tres muestras que manifestaron esa actividad microbiológica pertenecieron al grupo de las barras sólidas de gutapercha que fueron manipuladas.

  • English

    An in vitro analytical research was carried out in the general laboratory of the "Carlos Andrade Marín" Hospital. The population consisted of 20 bars of Meta®Biomed brand gutta-percha (Korea) distributed in four groups made up of 5 bars according to the pre-established characteristics in terms of thermoplasticization and handling. Only 15% of the selected samples showed signs of bacterial growth, of which 66.67% belonged to the group of solid gutta-percha bars that were manipulated, establishing specific differences with respect to the rest of the groups (p≤0.01), according to the T-students test. Most of the samples have no evidence of bacterial growth. However, two of the three samples that showed this microbiological activity belonged to the group of solid gutta-percha bars that were manipulated.