Resumen de Régimen aplicable al desistimiento de un contrato de obra celebrado a distancia: ¿art. 1594 CC o arts. 102 y siguientes TRLGDCU?. Comentario a la STS, de 14 de abril de 2021 (RJ 2021, 1707)
María del Sagrario Bermúdez Ballesteros
- español
La cuestión esencial que se plantea en la sentencia es decidir el régimen aplicable al derecho de desistimiento ejercitado por el cliente en un contrato de obra que se celebró por vía electrónica. La disyuntiva que se plantea es: (i) considerar aplicable al caso el art. 1594 CC2 que permite el desistimiento por parte del comitente previa indemnización al contratista o (ii) estimar que es un contrato celebrado a distancia, en el que el desistimiento se regularía por el régimen específico de esta modalidad contractual, previsto en la normativa protectora de consumidores (arts. 102 y siguientes TRLGDCU). Además, al optarse por la segunda alternativa, el TS se pronuncia sobre dos aspectos relacionados con las consecuencias del desistimiento: - Por un lado, sobre la atribución de costes por los servicios prestados al consumidor que desiste. - Por otro, enjuicia si, ejercitado válidamente el desistimiento por el consumidor, el empresario que no devuelve las sumas abonadas por éste en el plazo estipulado legalmente, puede ser penalizado con la restitución del doble de dichas sumas al amparo del art. 76 TRLGDCU, o no cabe tal penalización en aplicación del art. 107 TRLGDCU, debiendo ser reintegrado al consumidor únicamente el precio abonado. 2 El art. 1594 CC establece: «El dueño puede desistir, por su sola voluntad, de la construcción de la obra aunque se haya empezado, indemnizando al contratista de todos sus gastos, trabajo y utilidad que pudiera obtener de ella».
- English
The main question that is resolved in the judgment resides in deciding the legal classification of the contract concluded and, consequently, determining what is the regime applicable to the right of withdrawal exercised by the consumer in a construction contract that was concluded electronically. The dilemma is: (i) to consider art. 1594 CC applicable to the case that allows the withdrawal by the principal previous compensation to the contractor or (ii) to consider that it is a distance contract, in which the withdrawal would be regulated by the specific regime of this contractual modality, provided for in the protective regulations of consumers (arts. 102 and following TRLGDCU). In addition, when opting for the second alternative, the Supreme Court decides on two aspects related to the consequences of withdrawal: - On the one hand, the attribution of costs for the services provided to the consumer who desists, when the execution has begun at his or her express request during the withdrawal period. - On the other hand, once the consumer has validly exercised the withdrawal, it prosecutes whether the entrepreneur -who does not return the quantity paid by him within the legally stipulated period- may be penalized with the restitution of double of the referred quantity in accordance with art. 76 TRLGDCU or, in contrast, there is no such penalty in application of art. 107 TRLGDCU, and to refund to the consumer just the amount paid.
