¿Hay evidencia de polarización en las decisiones de la Corte Suprema sobre libertad condicional y derechos humanos?

• Diego Pardow L. ^[1] ; Matías Meza-Lopehandía G. ^[2] ; Fabián Cruz A. ^[1]
  1. [1] Universidad de Chile

     Universidad de Chile

     Santiago, Chile

     
  2. [2] Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

     Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

     Valparaíso, Chile

     
• Localización: Política Criminal: Revista Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales, ISSN-e 0718-3399, Vol. 16, Nº. 32, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Is there evidence of politization in the Supreme Court’s parole decisions in Human Rights cases?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este trabajo analiza empíricamente el comportamiento de los jueces de la Corte Suprema en cerca de setenta solicitudes de libertad condicional por parte de personas condenadas por delitos de lesa humanidad. Los datos muestran que existen dos coaliciones relativamente estables, una que rechaza con mayor frecuencia las libertades condicionales y otra que las concede con mayor frecuencia. También existe una tercera coalición con un comportamiento mucho más errático y difícil de interpretar. En términos generales, la alineación inicial en las dos primeras coaliciones es sistemáticamente consistente con las posturas de los mismos jueces en los recursos de casación que revisan aspecto de fondo de las causas penales por delitos de lesa humanidad. Al mismo tiempo, sin embargo, es sistemáticamente inconsistente con el comportamiento de los mismos jueces en solicitudes de libertad condicional por delitos comunes. El trabajo documenta empíricamente estas tendencias, discutiendo además la posibilidad de, y limitaciones para, interpretarlas como indicios de politización

  • English

    This paper analyzes the judges’ behavior in the Chilean Supreme Court regarding controversies on parole of convicted felons for crimes against humanity. Our data shows that there are two relatively stable coalitions, one that rejects probation more frequently and the other that grants it more frequently. There is also a third coalition with a rather erratic behavior in which is difficult to build an interpretation. Overall, the initial alignment in the first two coalitions is systematically consistent with the positions of the same judges in other causes of action on cases related with crimes against humanity. However, it is systematically inconsistent with the behavior of the judges in requests for parole for common crimes. This study empirically shows these trends, also discussing the possibility and limitations of interpreting them as signs of politicization.