Resumen de Actos previos de perjudicado y aseguradora. ¿Vinculan al resultado del proceso? (1)
- español
¿Realmente ha obtenido el efecto pretendido la reforma llevada a cabo por la ley 35/2015 en lo que respecta a las reclamaciones de indemnizaciones derivadas de traumatismos menores en siniestros de circulación? La respuesta se ofrece al comprobar como estas pretensiones eran resueltas con la intervención del médico forense evitando el coste personal, temporal y económico al perjudicado y tras la modificación legislativa, en su gran mayoría, se solventan tras la interposición de demanda civil con intervención pericial. Se pretende, en el presente, poner el acento en la importancia de la posición que adoptan las partes en la fase extraprocesal previa a la interposición de demanda y sus efectos en el proceso posteriormente incoado, atendiendo fundamentalmente a que la modificación del artículo 7 del Real Decreto Legislativo 8/2004 de 29 de octubre lo impuso como requisito previo de procedibilidad ya que fundamentalmente, las discrepancias que pudiesen surgir podrían ser fácilmente salvadas con base a criterios técnicos. Entender que no existe tal vínculo aboca a la frustración de la finalidad del trámite.
- English
Has the reform carried out under law 35/2015 in relation to claims for compensation derived from minor injuries in traffic accidents really had the desired effect? The answer can be seen when verifying how such claims were resolved with the intervention of the forensic expert, avoiding the personal, temporary and economic cost to the injured party and, in the wake of the legislative amendment, the vast majority are now resolved after a civil action has been brought with expert evidence. At present, the aim is to emphasise the importance of the position adopted by the parties in the extraprocedural phase prior to the filing of the claim and its effects on the proceedings initiated subsequently, above all in the light of the fact that amendment of article 7 of Royal Legislative Decree 8/2004, of 29 October, imposed it as a prior procedural requirement in that, fundamentally, the discrepancies that could arise could easily be overcome on the basis of technical criteria. Understanding that there is no such link ultimately frustrates the aim of the proceeding.
