Resumen de Sobre el formalismo arquitectónico y la atención por lo social: un discurso para planificadores sociales y arquitectos chic radicales.

Denise Scott Brown, Álvaro Martínez

• español

  El artículo de Denise Scott Brown es un intento de describir la brecha que separa a los sociólogos y los planificadores por un lado y los arquitectos por el otro.Al hacerlo, sugiere ciertos paralelismos inherentes tanto a la posición de los planificadores sociales como a los arquitectos, que surgen de un cierto aislamiento y malentendido respecto al papel del otro en el proceso de construcción. Además de varias sugerencias sobre formas de mejorar esta condición, Scott Brown pide una teoría de la forma y el significado en la arquitectura.Si bien esta prescripción coloca su argumento en la corriente principal del debate arquitectónico tanto en Europa como en América en los últimos diez años, un aspecto central de su propuesta permanece abierto a cuestionamientos: la naturaleza no dialéctica de su posición que se revela en su argumento a través de muchas declaraciones polémicas.Parecería que la confusión de la polémica y la teoría, o incluso la sustitución de la teoría por la polémica, era inherente a la retórica del Movimiento Moderno. Esperamos que las proposiciones teóricas que se expondrán y aclararán en el argumento de Scott Brown no sufran el mismo problema.

• English

  Denise Scott Brown’s article is an attempt to describe the gap that separates sociologists and planners on one side, and architects on the other. In doing so, she suggests certain parallels inherent in both the position of social planners and architects which arise from a certain isolation and misunderstanding of each others role in the building process. In addition to several suggestions for ways to ameliorate this condition, Scott Brown calls for a theory of form and meaning in architecture.While this prescription puts her argument in the mainstream of architectural debate in both Europe and America in the last ten years, one central aspect of her proposition remains open to question; that is, the non-dialectical nature of her position which is revealed in her argument through many polemical statements.It would seem that the confusion of polemics and theory, or even the substitution of polemics for theory, was inherent in the rhetoric of the Modern Movement. We hope that the theoretical propositions which will be put forward and clarified in Scott Brown’s argument will not suffer from the same problem.