Regreso a una teoría formal del deber jurídico en el ámbito de la omisión impropia

• Autores: Luis Emilio Rojas Aguirre
• Localización: Revista de derecho, ISSN-e 0718-9753, ISSN 0717-5345, Nº. 28, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Back to the formal theory of legal duty in the context of improper omission
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Sobre la base de un planteamiento que postula la necesidad de regresar a una versión reformulada de la antigua teoría formal del deber jurídico, el trabajo aborda la cuestión de si la asunción fáctica y la injerencia pue-den constituir una fuente formal en el sentido de dicha teoría. Ya se parte de la premisa, entonces, de que ambos son supuestos diferentes entre sí. Pues, se asume fácticamente una labor de protección o de vigilancia dirigida positivamente a la evitación del resultado. Y la pregunta que se plantea respecto de la asunción es si por esta circunstancia fáctica puede surgir un deber jurídico de evitación del mismo. En cambio, el caso de la injerencia, si bien se parece, es estructuralmente distinto. Porque aquí la acción previa no se encuentra dirigida a la evitación del resultado sino que, al revés, causa el peligro que luego amenaza realizarse en el resultado. Y la cuestión aquí es si de dicha acción previa puede surgir un deber jurídico dirigido positivamente a la evitación del mismo.

  • English

    On the basis of an approach that requires the need to get back to a reformulated ver-sion of the old formal legal duty theory, the paper addresses the question of whether “assumption of responsibility” and “the duty to remove a danger” can constitute a formal source in the sense of that theory. From this premise, it follows, that both constitute dif-ferent cases. Since it is assumed, factually, that there is an activity of protection or sur-veillance positively directed to prevent the result. The question that arises concerning the assumption of responsibility is whether due to this factual circumstance there is a legal duty to prevent the result. Instead, the duty to remove a danger, albeit similar, is structurally different. In this case the prior action is not directed to prevent the resultbut, on the contrary, it causes the danger that then threatens to be realized in the result. The question here is whether a legal duty, positively directed to prevent the re-sult, can arise from the prior action.