Resumen de On refusals to deal in the european competition regime
- español
Uno de los principales temas de discusión en el área de la competencia económica se refiere a la identificación de las circunstancias bajo las cuales un monopolio tiene la obligación de negociar comercialmente con empresas rivales y darles acceso a su “infraestructura esencial”. Naturalmente, el debate sobre la pertinencia de establecer obligaciones de acceso a una infraestructura esencial depende en última instancia de la evaluación relativa de sus costos y beneficios.
Si bien es cierto que la instrumentación de obligaciones de acceso posee el potencial de incrementar el nivel de competencia e innovación en algunos segmentos del mercado, también es cierto que estas obligaciones pueden generar un efecto adverso de largo plazo sobre los incentivos a la inversión, ya que disminuye los retornos esperados de la explotación de la infraestructura. Este trabajo discute la manera en que la Comisión Europea ha venido analizando este tema tanto para activos tangibles como intangibles.
Concluimos que no existen elementos para justificar un tratamiento diferenciado entre estos dos tipos de activos ya que, en cada uno de estos casos, el punto relevante es el impacto que las obligaciones de acceso generan sobre los incentivos a la inversión. Se argumenta finalmente que el régimen de competencia estadounidense toma especial cuidado en no imponer obligaciones de acceso en casos que implican propiedad intelectual, en tanto que el régimen de competencia europeo es mucho más laxo en esta materia, como el reciente caso de Microsoft pone en evidencia.
- English
A central discussion in antitrust economics is the determination of the circumstances under which a monopolist has a duty to deal with competitors and to assist them by providing access to key facilities. As in most areas of economics, the debate regarding the implementation of duty to deal provisions is centred on the final balance between costs and benefits. On the one hand, the implementation of compulsory sharing is argued to increase the level of competition and innovation in downstream markets. On the other hand, compulsory sharing is also presumed to have a dynamic (and long term) negative effect on investment incentives because sharing adversely affects the initial expected returns on the facility. This document reviews the way the European Commission has dealt with refusals to deal cases in tangible and intangible assets. It is concluded that physical and non-physical assets should not be treated differently since what matters is how compulsory access on a particular facility affects owner’s incentives for investment. It also argued that the US jurisdiction seems to give special deference to intellectual property holders that refuse to license their rights to third parties. The European Commission’s case against Microsoft seems to indicate that such deference for the owners of these rights does not exist in Europe.
