Consideración de un paquete de participaciones sociales que comporta el control de una sociedad mercantil como bien indivisible a efectos de la liquidación de una sociedad de gananciales. Comentario a la (STS 458, 2020), de 28 de julio. (RJ 2020, 2477).

• Autores: José Manuel Busto Lago
• Localización: Cuadernos Civitas de jurisprudencia civil, ISSN 0212-6206, Nº 116, 2021, págs. 97-118
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En contra de lo dispuesto en el art. 1062 del CC, el TS, argumentando que no considera razonable acordar la venta de un bien en pública subasta, aun cuando lo solicite uno los cónyuges de la sociedad gananciales objeto de liquidación, en aquellos casos en los que se prevea poco factible que pueda prosperar la venta en pública subasta y a un extraño. En particular, en el caso de liquidación de un paquete minoritario de participaciones sociales de una empresa familiar en la que los otros dos socios tienen el control de la misma, la liquidación mediante el sistema de venta en pública subasta determinaría la adjudicación al cónyuge que comparte vínculos familiares con el otro socio por un valor muy inferior al determinado por el contador partidor. En el mismo caso se descarta la adjudicación de la mitad de las participaciones sociales a cada cónyuge argumentando que la adjudicación de un paquete minoritario no permitiría al cónyuge que no comparte vínculos con el otro socio tener influencia alguna en las decisiones de la sociedad, desmereciendo así su valor de adjudicación. Así las cosas, el TS considera adecuado imponer al cónyuge que comparte vínculo fraternal con el otro socio la compra de la totalidad de las participaciones sociales gananciales, con obligación de pagar con dinero no ganancial la mitad de su valor.

  • English

    Resolving this case of division of matrimonial joint state, the Spanish Supreme Court declared that it is not reasonable for a Court to order a forced public auction of inmovable property if no third party bidders are reasonably expected, even though one of the spouses have requested it. In the case, the matrimonial joint states in question were a small block of shares of a family-owned company. The company has three partners and the spouse asking for the auction is a minority partner, who would be able to buy the jointly owned block of shares for a low price in the event that the public auction takes place. The Supreme court rejects to assign half of the block of shares to each spouse, because this decision would not allow the spouse who is not a blood relative (brother) to the other partner to have any influence on the company government. Therefore, the Court decides to order the spouse who is a blood-relative to the third partner to buy the block of shares with the additional duty to pay half of its value with his own money.