Resumen de Respuesta y valoración por parte del paciente de la farmacoinyección intracavernosa y del vacuum

A. Vives Suñer, Natalia Ribé Subirà, Pasqualino Manasia, José M. Pomerol Monseny

• español

  Entre las distintas opciones terapéuticas actuales en la disfunción eréctil (DE), el vacuum es un procedimiento que no hay que descartar y del que se pueden beneficiar determinados pacientes. Para conocer la respuesta y la disponibilidad de uso en cada paciente se realiza, de forma rutinaria, un test de vacuum en el gabinete de andrología durante el estudio diagnóstico. En este estudio se realizó, en 200 pacientes afectos de DE de diferente etiología, el test de vacuum y la inyección intracavernosa de fármacos vasoactivos, valorándose la respuesta ante cada una de estas metodologías, con cuál de los dos sistemas presentaban mejor respuesta y la disponibilidad de uso inicial para cada uno de estos dos sistemas. La respuesta del test de vacuum resultó positiva en el 93% de los casos, mientras que la inyección intracavernosa lo fue en el 40%. El 73% manifestó una mejor erección con el vacuum, y sólo el 13% refirió mejor erección con la inyección intracavernosa. En cuanto a la disponibilidad de uso inicial, el 60,5% se inclinó por el vacuum y sólo el 14,5% por la inyección intracavernosa. En este estudio se demuestra que el vacuum es una metodología altamente efectiva, y que su disponibilidad de uso es inicialmente muy alta, aunque finalmente su utilización se ve limitada a causa de distintos tipos de problemas.

• English

  One of the various therapeutic options currently used in erectile dysfunction (ED), vacuum is a procedure that should not be ruled out as it can benefit certain types of patient. To understand each patient's response and usage readiness, a vacuum test is routinely performed by the andrology service as part of the diagnostic study. The present study conducted on 200 patients with ED of different etiologies, included the vacuum test and the intracavernous injection of vasoactive drugs. The assessment included the response to each methodology; which of the two systems offered better response; and initial usage readiness to each system. Positive response was 93% in the vacuum test, and 40% in the intracavernous injection. Improved erection was reported by 73% with vacuum and only 13% with the intracavernous injection. With regard to usage readiness 60.5% favoured vacuum and only 14.5% the intracavernous injection. It was apparent that vacuum is a highly effective methodology with very high initial usage readiness, although ultimate use may be limited for different reasons.