Resumen de El coste de la publicidad judicial «on line»: hacia un sistema de «pague por visión»
- español
La práctica forense acerca de cómo procurar la información judicial ha dejado de ser una cuestión secundaria para cobrar, de pronto, una importancia inusitada ante el fenómeno de la red de redes. El acceso telemático a la información judicial tiene ventajas irrenunciables, pero tiene también un coste, y la pregunta inevitable entonces es quién debe sufragarlo, si el propio Estado (es decir, todos los contribuyentes) por medio de una partida más con cargo a sus Presupuestos Generales asignada para la modernización de la Justicia u otro concepto presupuestario equivalente, o por el contrario, de modo individual, quienes sean los beneficiarios o receptores de esa información telemática en la medida en que accedan a ella mediante el pago de algún tipo de canon. Pero debido a que cualquier aspecto o servicio vinculado al funcionamiento de la justicia, por trivial o accesorio que parezca, incluso de modo colateral o indirecto, puede llegar a comprometer el derecho a la tutela judicial efectiva, su coste debe abordarse entonces de una manera frontal y transparente, con pleno respaldo legal, y precisando cuál deba ser su naturaleza jurídica. Conviene tener presente, en este sentido, que las tasas por actuaciones o servicios a cargo de oficinas o funcionarios judiciales fuera del ámbito de la tutela judicial no son, en realidad, verdaderas tasas judiciales, sino simples tasas administrativas, aunque el órgano a quien competa su exacción forme parte de la Administración de Justicia, lo que implica, aparte de eliminar objeciones dogmáticas, también importantes consecuencias prácticas.
- English
The practice in order to obtain judicial information is no longer a secondary issue, but a matter of a paramount importance prompted by the phenomenon of the Net. The access to telematic devices in order to obtain judicial information has unalienable privileges, but also an economic cost, and the question is who has to paid for that, if the State (that is, the tax payer) with charge to the Government budget, as a sort of Government investment expenditures in modernization of the Administration of Justice, or, by contrast, has to be paid for the individuals, that is, for those who benefits for the information obtained, through some kind of canon. Because any aspect or service given in relation to the Administration of the Justice -even when it could appear trivial, can compromise the right to due process, their economic cost should be taken into account with a clear and front view, with a legal back up, and previous establishment of their precise legal nature. It has to be into account that the taxes for acts o services with charge to judicial offices, out of the ambit of the due process, are not, in practice, true judicial taxes, but administrative ones; even though when the authority competent for impose that financial charge is not part of the Administration of Justice. That implies that, in addition to remove dogmatic objections, it also have important and practical consequences.
