Resumen de “In a certain sense we cannot make mistakes in logic”: Wittgenstein’s Anti-Psychologism and the Normativity of Logic
- español
El Tractatus de Wittgenstein construye la naturaleza del razonamiento de una manera que contrasta fuertemente con la convicción convencional de la lógica es normativa, no descriptiva, del pensamiento. Porque, aunque a veces parecemos razonar incorrectamente, Wittgenstein niega que podamos cometer errores lógicos (5.473). Mi objetivo en el presente trabajo es mostrar que el Tractatus nos ofrece buenas razones para repensar algunas de las suposiciones centrales que se hacen en forma estandarizada al pensar sobre la relación entre la lógica y el pensamiento. Tal como yo construyo la explicación de Wittgenstein, razonar de manera lógicamente inválida no cuenta como un tipo de razonar, sino como mera ilusión de razonar. Como, además, según este punto de vista la inferencia, el entendimiento y el significado tienen una relación holística, la mayoría de los casos de razonamiento defectuoso se pueden explicar en términos de un uso defectuoso de signos que refleja una captura indeterminada del significado. Los casos que no se pueden explicar de esta manera, en cambio, no se reconocen en absoluto como un razonar. El rechazo de errores lógicos, así entendido, arroja una luz a la caracterización de Wittgenstein del sentido no-psicológico en que la filosofía habla del sujeto pensante (5.641).
- English
Wittgenstein’s Tractatus construes the nature of reasoning in a manner which sharply conflicts with the conventional wisdom that logic is normative, not descriptive of thought. For although we sometimes seem to reason incorrectly, Wittgenstein denies that we can make logical mistakes (5.473). My aim in this paper is to show that the Tractatus provides us with good reasons to rethink some of the central assumptions that are standardly made in thinking about the relation between logic and thought. As I construe Wittgenstein’s account, logically invalid reasoning does not count as a species of reasoning, but as the mere illusion of reasoning. Moreover, since on his view, inference, understanding, and meaning are holistically related, most cases of apparently defective reasoning can be explained in terms of a defective use of signs that reflects an indeterminate grasp of meaning. Cases that cannot be explained in this way, however, would not be recognized as reasoning at all. The rejection of logical mistakes, so construed, sheds light on Wittgenstein’s characterization of the non-psychological sense in which philosophy speaks of the thinking subject (5.641).
