Stalnaker’s Assertion and Wittgenstein’sTractatus 2.0211

• Ruffino, Marco ^[1]
  1. [1] University of Campinas, Brazil
• Localización: Disputatio. Philosophical Research Bulletin, ISSN-e 2254-0601, Vol. 10, Nº. 18, 2021 (Ejemplar dedicado a: One Hundred Years Thinking the Tractatus)
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • La afirmación de Stalnaker y 2.0211 del Tractatus de Wittgenstein
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el Tractatus (Prop. 2.0211) Wittgenstein afirma que una oración expresa la misma proposición en todo mundo posible y, por consiguiente, cuál proposición es expresada no puede depender de cómo cada mundo es (si no es así, tenemos proposiciones diferentes en cada mundo). Exploraré en este trabajo la interpretación de esta tesis bajo la perspectiva de la teoría de afirmaciones como la reducción del conjunto de contexto de Stalnaker (1978), es decir, el conjunto de mundos posibles compatibles con la información obtenida en una conversación. En la versión de Stalnaker, este principio se sigue de la explicación de afirmaciones teniendo el punto ilocucionario de excluir algunos mundos posibles del conjunto de contexto. Si no hay ninguna instrucción única para excluir algunos mundos, entonces no es claro a cuál reducción el parlante se refiere. Esto podría producir un mejor entendimiento de (y una motivación para) la versión del propio Wittgenstein.

  • English

    In the Tractatus (Prop. 2.0211) Wittgenstein claims that a sentence expresses the same proposition in every possible world and, hence, which proposition is expressed cannot depend on how each world is (otherwise we have different propositions in each world). In this paper, I shall explore the interpretation of this thesis under the perspective of Stalnaker’s (1978) theory of assertions as the reduction of the context set, i.e., the set of possible worlds compatible with the information gathered at a conversation. In Stalnaker’s version, this principle follows from the explication of assertions as having the illocutionary point of excluding some possible worlds from the context set. If there is no unique instruction to exclude some worlds, then it is not clear which reduction is meant by the speaker. This might lead to a better understanding of (and motivation for) Wittgenstein’s own version.