Las actuales guías en el manejo de las dislipidemias europeas y estadounidenses no están de acuerdo en sus objetivos y recomendaciones

• Carbayo-Herencia, Eva Paloma ^[1] ; Carbayo-Herencia, Julio Antonio ^[2]
  1. [1] Sección de Epidemiología. Delegación de Sanidad. Albacete. España
  2. [2] Departamento de Medicina Clínica. Universidad Miguel Hernández. San Juan de Alicante. Alicante. España
• Localización: Journal of Negative and No Positive Results: JONNPR, ISSN-e 2529-850X, Vol. 6, Nº. 7, 2021, págs. 898-925
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Current guidelines on the management of European and American dyslipidemias do not agree on their objectives and recommendations
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La prevención de la enfermedad cardiovascular (ECV) constituye una prioridad fundamental en la práctica clínica diaria, tanto en Enfermería como en Medicina. Para conseguirla, el control de la dislipidemia es fundamental y la elaboración de guías por expertos, basadas en la evidencia disponible, el modo más racional de su abordaje. Pero en ocasiones, la producción científica llega a ser tan abundante que seleccionar la calidad de los estudios puede generar controversias. Este es el caso que se presenta en este estudio, donde las guías estadounidenses, basadas en ensayos clínicos aleatorizados y controlados, han establecido un nuevo paradigma frente a las guías europeas que además han considerado los diseños de estudios observacionales. Se exponen los puntos fundamentales de ambos casos, la controversia generada y el posterior acercamiento entre ambas guías, valorando la importancia que aporta la evidencia científica.

     

  • English

    Prevention of cardiovascular disease (CVD) constitutes a critical priority of daily clinical practice, for both nurses and doctors. In order to achieve this, it’s essential to control dyslipidemia by using guides created by experts, based on available research. Occasionally, however, the amount of scientific research can be so abundant that choosing which studies to include can generate controversy. This study analyzes cases in which guides created in the United States, using evidence from randomized controlled clinical trials, have established a new paradigm compared to European guides, which have considered the designs of the American guides to be observational studies. The fundamental arguments of both sides will be discussed, as well as the resulting controversy and the subsequent reconciliation between both guides, which now place more value on scientific evidence.