Alcance y oportunidad del arbitraje en equidad y ex aequo et bono dentro del sistema jurídico ecuatoriano

• Flores Suasnavas, María Emilia ^[1] ; Orozco Herrera, Elías David ^[1]
  1. [1] Universidad San Francisco de Quito

     Universidad San Francisco de Quito

     Quito, Ecuador

     
• Localización: USFQ Law Review, ISSN-e 1390-8014, ISSN 2631-2573, Vol. 6, Nº. 1, 2019, págs. 101-128
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Scope and Opportunity of Equity and Ex Aequo et Bono Arbitrations within the Ecuadorian Legal System
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El arbitraje en equidad, conocido también como ex aequo et bono, no ha sido desarrollado satisfactoriamente en la legislación y jurisprudencia ecuatorianas, lo que ha hecho que la doctrina plantee diversas y complejas teorías sobre su alcance y oportunidad. Dichas doctrinas no han sido sistematizadas eficientemente para llegar a un entendimiento global de la cuestión. En el arbitraje en equidad, el árbitro posee facultades discrecionales para laudar de conformidad con su leal saber y entender, noción que distintos tratadistas ecuatorianos y extranjeros han buscado limitar a lo largo de los años. Es así que el arbitraje en equidad trae una serie de interrogantes e imprecisiones que tienen asidero en su nomenclatura misma, así como en su relación con las fuentes formales del Derecho y su aplicabilidad en cuanto a la parte adjetiva del arbitraje y en la resolución de fondo del laudo.

  • English

    Equity arbitration, also known as ex aequo et bono, has not been satisfactorily developed in Ecuadorian laws and judicial precedents. This has encouraged authors to advocate diverse and complex theories about its scope and opportunity. However, those doctrines have not been efficiently systematized to reach a global understanding of the matter. Arbitrators have the ability to issue awards according to their knowledge and understanding, a right that different experts have attempted to limit for several years. In this way, equity arbitration presents several questions because of the inaccuracies founded on its name, its relationship with other formal sources of law, and its applicability to the procedural aspect of the arbitration and substantial decision of the award.