La diversidad como paradoja. Los puntos ciegos del derecho y su reconstrucción histórica

• Autores: Manuel Bastías Saavedra
• Localización: Revista de estudios histórico-jurídicos, ISSN 0716-5455, Nº. 43, 2021, págs. 639-657
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Diversity as Paradox. Legal History and the Blind Spots of Law
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Resumen En esta contribución se argumenta que, para evitar falacias culturales y esencialistas, la diversidad sólo puede entenderse como una paradoja. La diversidad debe construirse y, por lo tanto, está sujeta a variaciones temporales, regionales y funcionales, lo que la convierte en una categoría extremadamente fluida. Una manera de construir la diversidad es a través del derecho. Si bien la historia jurídica se ha ocupado tradicionalmente de la manera en que el derecho ha creado históricamente diferencias de estatus personal, entre categorías jurídicas y entre fuentes de derecho, los historiadores del mundo contemporáneo se enfrentan al problema de cómo observar tanto la diversidad cultural, étnica, funcional como otras formas de diversidad que no están necesariamente procesadas por el derecho. La forma en que los sistemas jurídicos del siglo XIX ignoraron la experiencia y las circunstancias particulares de las poblaciones indígenas es un ejemplo de ello: ¿cómo puede el historiador del derecho estudiar aquello que el derecho no observa? Entendiendo la diversidad como una paradoja, sostendré que una categoría constructivista de la diversidad permitirá al historiador del derecho moverse entre las fuentes legales y no-legales sin perder de vista la especificidad de la observación jurídica.

  • English

    Abstract This contribution argues that, in order to avoid cultural and essentialist fallacies, diversity can only be understood as paradox. Diversity has to be constructed and is therefore subject to temporal, regional, and functional variations, which makes it an extremely fluid category. One manner in which diversity is constructed is through law. While legal history has traditionally been concerned with the manner in which law has historically created differences of personal status, among legal categories, and between sources of law, legal historians of the contemporary world are confronted with the problem of how to observe cultural, ethnic, functional, and other forms of diversity which are not necessarily processed by law. The manner in which nineteenth-century legal systems ignored the particular experience and circumstances of indigenous populations is a case in point: how can the legal historian observe that which law does not? By understanding diversity as paradox, I will argue that a constructivist category of diversity will allow the legal historian to move between legal and non-legal sources without losing from sight the specificity of legal observation.