Actio de pauperie: el caso del oso escapado. Un análisis en clave fenomenológica

• Autores: Nadja El Beheiri
• Localización: Revista de estudios histórico-jurídicos, ISSN 0716-5455, Nº. 43, 2021, págs. 39-55
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Actio de Pauperie: The Case of the Runaway Bear. A Phenomenological Approach to the Nature of Animals
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Resumen El capítulo primero del libro noveno del Digesto trata de la actio de pauperie, una acción que se remonta a la Ley de las XII Tablas y que trata de la responsabilidad por daños provocados por animales. El presente trabajo toma como punto de partida el caso recogido en D. 9, 1, 1, 10 de un oso que se ha escapado de su dueño y ha causado un daño. Como el texto ha sido tachado de incongruencia, se revisa la crítica textual del fragmento y su contexto palingenésico. También se comparan las reconstrucciones de la formula pretoria realizadas por Friedrich Rudorff y Otto Lenel respectivamente. Los juristas romanos clásicos mencionan dos factores a la hora de establecer la respondabilidad: que el animal haya causado el daño en contra de su naturaleza y la propiedad sobre el animal. El referimiento a la naturaleza del animal pertenece a las cuestiones todavía abiertas en relación con la acción. En el presente trabajo nos acercamos a la materia desde el punto de vista de la fenomenología realista.

  • English

    Abstract The first chapter of the ninth book of the Digest deals with the actio de pauperie, an action dating back to the Law of the Twelfth Tables that deals with the liability for damages caused by animals. This present paper takes as its starting point the case mentioned in D. 9, 1, 1, 10 of a bear that has escaped from its owner and caused damage. As the text has been accused of incongruity, the article approaches some arguments emerging from textual criticism and refers to the palingenesia of the title. The study compares also the reconstructions of the praetorian formula made by Friedrich Rudorff and Otto Lenel respectively. Classical Roman jurists mention two factors in establishing liability: that the animal has caused the damage contrary to its nature and the ownership of the animal. The argument in regard to the nature of the animal belongs to the still open questions in relation to the action. In this paper we approach the matter from the point of view of realist phenomenology.