Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Asunto c. Fjölnisdóttir y otros c. Islandia, demanda nº 71552/17, sentencia de 18 de mayo de 2021

• NATALIA OCHOA RUIZ ^[1]
  1. [1] Universidad Camilo José Cela

     Universidad Camilo José Cela

     Villanueva de la Cañada, España

     
• Localización: Revista Aranzadi Doctrinal, ISSN 1889-4380, Nº. 9, 2021
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • European Court of Human Rights: Case v. Fjölnisdóttir et al. Fjölnisdóttir and others v. Iceland, application no. 71552/17, judgment of 18 May 2021
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 10 Citas
• Resumen
  • español

    Aunque el Convenio Europeo de derechos humanos no menciona la maternidad subrogada, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha conocido de numerosos casos sobre esta cuestión. La base jurídica ha sido el art. 8 del Convenio, que reconoce el derecho al respeto de la vida privada y familiar, cuyo contenido y alcance han experimentado una notable ampliación por vía jurisprudencial. En concreto, la jurisprudencia sobre maternidad subrogada es deudora de tres aspectos desarrollados por el Tribunal: la autonomía de la voluntad, el derecho a la identidad y la expansión del concepto de la vida familiar. El asunto Fjölnisdóttir y otros c. Islandia trataba sobre un caso de gestación subrogada transnacional en el que las comitentes no tenían vínculos genéticos con el niño. El Estado se negó a reconocer la filiación establecida en el acta de nacimiento extranjera. En su sentencia, el TEDH realizó importantes precisiones acerca de la noción de “vida familiar” y del alcance de las obligaciones estatales en la materia, optando por un margen de apreciación amplio, lo que supone endosar el principio mater semper certa est. La sentencia es un paso más en el intento de construir una jurisprudencia coherente en materia de gestación subrogada. La dificultad de combinar la prohibición de la gestación subrogada con la necesidad de proteger los derechos de los niños nacidos por esta vía crea carencias e insuficiencias. Sigue aún pendiente realizar una valoración de la conformidad de esta práctica con el Convenio Europeo.

  • English

    Albeit the European Convention on Human Rights does not mention surrogacy, the European Court of Human Rights (ECHR) has heard numerous cases on this issue. The legal basis has been Article 8 of the Convention, which recognizes the right to respect for private and family life, the content and scope of which have undergone a notable expansion through the Court’s caselaw. More specifically, the jurisprudence on surrogacy is indebted to three aspects developed by the Court: the autonomy of the will, the right to identity and the expansion of the concept of family life. The Fjölnisdóttir and Others v. Iceland case concerned the refusal to recognize a parental link between a couple and a child born via transnational surrogacy. The intended mothers had no genetic ties to the child. In its judgment, the ECHR made important clarifications about the notion of "family life" and the scope of state obligations in the matter, opting for a wide margin of appreciation, which ultimately implies endorsing the principle of mater semper certa est. The ruling is one more step in the attempt to build a coherent jurisprudence on surrogacy. The difficulty of combining the prohibition of surrogacy with the need to protect the rights of children born this way creates gaps and shortcomings. Namely, an assessment of the conformity of this practice with the European Convention is still pending.